Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 2-585/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 2-585/2019
именем Российской Федерации
14 ноября 2019года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Ивановой М.В. при секретаре Ивасенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Шелковниковой Е. А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в возмещении утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 11310 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности,
установил:
истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее
30.10.2004 ее сбило поездом, были причинены повреждения в виде ампутации ног, в настоящее время является инвалидом. Ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда. На момент получения травмы она работала в ГБУЗ "ЗККФПЦ" в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды. До получения сведений о заработке расчёт произведён из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России за 3 квартал 2018г. в размере 11 310 руб. Задолженность за 3 года до обращения в суд составляет 11310х 36 месяцев =407160 руб.
Просит взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу в счёт возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по 11310 руб. с последующей индексацией в установленном порядке, задолженность в размере 407160 руб.
В ходе судебного разбирательства истица требования дополнила, просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" утраченный заработок за период с 26.03.2016 по 26.09.2019 в размере 550216,3 руб., ежемесячно с 27.09.2019г. по 13100,4 руб. с индексацией в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истицы Андрусова Т.С. иск поддержала
Представитель ОАО "РЖД" Мартюшова И.С.иск не признала полностью.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).
Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Судом установлено, что истица является инвалидом 1 группы бессрочно, причина инвалидности общее заболевание.
Как следует из объяснений истицы, показаний свидетелей, решения Мещанского районного суда г.Москвы от 17.04.2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, 30 октября 2004г. на перегоне Антипиха - Атамановка Забайкальской железной дороги истица была сбита поездом и доставлена в 1 ГКБ, где находилась на лечении с 30.10.2004г. по 26.11.2004г. с диагнозом поездная травма, травматический отрыв нижних конечностей в верхней трети голени справа, нижней трети бедра слева, травматический шок IV степени, алкогольное опьянение.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, владельцем источника повышенной опасности, является ОАО "РЖД".
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Учитывая изложенное, ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истицы несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда от 12.07.2019 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2017 г., Шелковниковой Е.А. установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности с 11.11.2004г.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителями ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось
Судом установлено, что на момент получения травмы 30.10.2004г. истица работала в период с 16.12.2003г. по 11.11.2004г. в областном противотуберкулезном диспансере в должности прачки, что подтверждается архивной справкой, копиями приказов о приеме и увольнении от 18.12.2003г N 115-к, 22.11.20047г. N 175-к, выданными ГБУЗ "ЗКК ФПЦ". Согласно справки о заработной плате истицы за период с 16.12.2003г. по 11.11.2004г. она составила 36703 руб.66 коп.
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 10.09.2019г. средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Оператор машин по производству текстильной, меховой и кожаной продукции (включая должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды и оператора стиральных машин) по Забайкальскому краю по всем видам экономической деятельности за октябрь 2017г. составила в 13795 руб.
В исковом заявлении истица просит произвести расчет утраченного заработка исходя величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по России за 3 квартал 2018г. в размере 12130 руб. с учетом районного коэффициента 1,2.
При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходит из положений ст.1086 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.6 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г.
С учетом указанных норм суд считает необходимым исходить из прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленного в размере на 2 квартал 2019г., установленного Приказом Минтруда N 561н от 9.08.2019г. с учетом районного коэффициента 1,2.
Поскольку истец обратился в суд 26 марта 2019г. размер утраченного заработка подлежит возмещению за 3 предшествующих обращению года с 26 марта 2016г. по 26марта 2019г.
Общая сумма утраченного заработка с учетом утраты 90% профессиональной трудоспособности за период с 26 марта 2019г. по 31октября 2019г. составляет 565500 руб. 60 коп., из них задолженность за 3 года предшествующих обращению в суд 471614 руб. 40 коп. (=13100,4 х36), за период рассмотрения дела 2183руб. 40 коп. (26.03-31.03.2019), 91702руб. 80 коп.(= 13100,4 х7 с 1.04-31.10.2019)
Сумма ежемесячного возмещения вреда истице в связи с потерей 90% профессиональной трудоспособности составит на день рассмотрения дела, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленного в размере на 2 квартал 2019г. 12130 руб.)
Доводы ответчика о необходимости снижения суммы возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца суд считает обоснованными.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствии вины причинителя вреда суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N 17 от 10.01.2003г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
На день причинения вреда действовали "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте", утвержденные приказом МПС СССР от 29.06.1987 N ЦУО-4499.
Как видно из решения Мещанского районного суда г Москвы от 17.04.2017г., справки от 16.02.2017г, выданной ГУЗ ГКБ N1 истица находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.
Действия истицы, находящейся на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил. При адекватной оценке сложившейся ситуации истица имела возможность перейти железнодорожные пути по пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истицы, нарушившей очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность наступивших последствий, суд определяет степень вины самого истца 50% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 6550 руб. 20 коп., размер единовременной задолженности за период с 26.03.2016 г. по 31.10.2019 г. до 282750,3 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина: 6027руб. 50 коп. по имущественному требованию.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шелковниковой Е. А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 282 750,3 руб.
Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шелковниковой Е. А. утраченный заработок в сумме 6550,2 руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет городского округа "Город Чита государственную пошлину 6027 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
