Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 2-585/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 2-585/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Чистяковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова А.Б., защитника Пестерева Д.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Колесникова А.Б. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2019, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 09.10.2019 о признании
Колесникова Александра Борисовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах:
31.08.2019 в 10:13 по АДРЕСУ 1 произошло столкновение АВТОМАШИНЫ 1 под управлением Колесникова А.Б., и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, в результате чего а/м получили технические повреждения. В действиях Колесникова А.Б. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 09.10.2019 было обжаловано Колесниковым А.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Колесников А.Б. выражает несогласие с решением суда; указывает, что двигался прямолинейно, без изменения направления движения, незначительно сместившись влево, скорость не превышал, а водитель ФИО1 двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 40 км/ч по разделительной полосе без включения сигнала поворота; считает, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1, 9.10,10.1 и 11.1 ПДД, в связи с чем не обладал приоритетом в движении, сам он положений п.9.10 ПДД не нарушал, так как соблюдал боковой интервал до припаркованных справа автомобилей, а по отношению к нему боковой интервал должен был соблюдать ФИО1; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Из материалов дела, в том числе показаний обоих участников ДТП, усматривается, что и а/м Колесникова А.Б., и а/м ФИО1 в момент столкновения совершали маневр: первый незначительно смещался левее в своей полосе движения, второй выполнял обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем органы ГИБДД пришли к выводу о нарушении именно Колесниковым А.Б. требований п.9.10 ПДД РФ, в чем именно выразилось такое нарушение (в соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства либо в соблюдении необходимого бокового интервала) и в отношении какого именно транспортного средства оно было допущено, в постановлении не указано. Констатация содержания показаний Колесникова А.Б. и ФИО1, а также видеозаписей, мотивированным выводом о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении каких-либо требований ПДД не является. Само же по себе незначительное смещение а/м Колесникова А.Б. в ту или иную сторону в полосе движения без изменения этой полосы и первоначального направления движения не свидетельствует о безусловном нарушении Колесниковым А.Б. требований п.9.10. ПДД РФ вообще и необходимого бокового интервала в частности.
Таким образом, на основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с этим выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колесникова А.Б. в нарушении требований п.9.10. ПДД РФ и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются необоснованными, а обжалуемые постановление органов ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, так как это противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2019 и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Александра Борисовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
