Решение от 01 июля 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                     г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре                              Г. М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читановой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Л. С. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    15 апреля 2014 года Читанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Л.С. о признании оказанных ею услуг по исполнению договора об оказании юридических услуг ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, штрафа, возложении обязанности по передаче документов правового характера, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2013 года между нею и ответчиком заключен договор, по которому Воротникова Л.С. обязалась в срок до 26 октября 2013 года оказать юридические услуги по оформлению приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, и регистрации права собственности на него. Во исполнение указанного договора истец произвела оплату в размере 46 000 рублей и, помимо этого, 02 апреля 2013 года передала ответчику денежные средства в сумме 13 000 на оплату услуг БТИ. Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, 29 марта 2014 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Л.С. лично и потребовала возвратить документы, однако получила отказ. 11 апреля 2014 года истец направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных сумм в размере 46 000 рублей и 13 000 рублей и документов по приватизации жилого помещения. Одновременно в претензии истец потребовала выплатить ей неустойку в размере 46 000 рублей. Полагая, что ответчик фактических расходов по исполнению договора не понесла, просила признать оказанные Воротниковой Л.С. юридические услуги ненадлежащими, взыскать с неё уплаченные по договору 46 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 46 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить документы о приватизации квартиры, договор социального найма жилого помещения. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика 13 000 рублей, переданных ей для оплаты услуг БТИ. Также указала, что ответчик, получив копию искового заявления 24 апреля 2014 года, в нарушение положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в установленный 10-дневный срок не удовлетворила требования о возврате денежных средств, в связи с чем, с неё подлежит взысканию пени в размере 13 000 рублей и 46 000 рублей (л.д. 99-100).
 
    Определением суда от 01 июня 2014 года принят отказ истца от требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Воротникову Л.С. по передаче истцу документов о приватизации квартиры и договора социального найма жилого помещения и производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Читанова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась.
 
    Представитель истца А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Отметила, что в связи с нарушением установленного в договоре срока его исполнения, 29 марта 2014 года Читанова Т.Ю. в устной форме заявила ответчику требование о возврате переданных ей денежных средств, которое удовлетворено не было. После чего истец вынуждена была направить письменную претензию исполнителю услуги, от получения которой ответчик умышленно уклонилась. Указала, что с июня 2013 года по январь 2014 года, то есть до момента окончания срока действия оформленной на неё доверенности, Воротниковой Л.С. не предпринимались какие-либо действия по исполнению обязательств согласно заключенному договору. Отметила, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения принятых обязательств по оказанию юридических услуг, оплата которых была произведена истцом своевременно и в полном объеме.
 
    Ответчик Воротникова Л.С. и её представитель по доверенности Б. исковые требования не признали. Ссылаясь на п. 4 договора, заключенного с истцом, указали о нарушении Читановой Т.Ю. досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Предъявленное в марте 2014 года устное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, а письменной претензии ответчик не получала. Отметили, что несоблюдение обязательного досудебного порядка является основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения. Неисполнение принятых по договору обязательств в установленный срок произошло в силу таких объективных причин, как занятость ответчика, её заболевание, возникновение административных барьеров. Кроме того, Читановой Т.Ю. не был предоставлен ряд документов и не была продлена доверенность на представление её интересов ответчиком, что также повлияло на срок исполнения услуги. Отметили, что несвоевременное исполнение услуги ответчиком не повлекло причинение Читановой Т.Ю. какого-либо ущерба. В обоснование своей позиции также сослались на п. 5.3. договора, предусматривающий отсутствие оснований для возврата потребителю денежных средств в случае расторжения договора по его инициативе.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между Читановой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Воротниковой Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению договора социального найма жилого помещения, его приватизации, регистрации в органах технического и кадастрового учета и регистрации права собственности, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 46 000 рублей частями (л.д. 5).
 
    Согласно части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что Читанова Т.Ю. услуги исполнителя оплатила в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются двумя квитанциями № от 09 января 2013 года и № от 09 февраля 2013 года (л.д. 40, 97).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора он был заключен на срок с 09 января 2013 года по 26 октября 2013 года. Таким образом, исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг определялось датой окончания договора.
 
    29 марта 2014 года Читанова Т.Ю. устно обратилась к ответчику и, указав на нарушение срока исполнения принятого ответчиком обязательства, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 46 000 рублей, а также 13 000 рублей, переданные Воротниковой Л.С. для оплаты последней услуг технического характера в БТИ.
 
    Однако данное требование Воротниковой Л.С. удовлетворено не было.
 
    Обращение к ней истца с указанным требованием и отказ в его удовлетворении ответчиком в судебном заседании не отрицались.
 
    11 апреля 2014 года Читанова Т.Ю. направила ответчику претензию в письменной форме, указав об отказе от исполнения договора и потребовав возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 46 000 рублей и 13 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 46 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательства (л.д. 12).
 
    Указанная претензия Воротниковой Л.С. получена не была и возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).
 
    Таким образом, на претензию истца ответчик не ответила, денежные средства не возвратила.
 
    Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Разрешая спор сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании качества оказанных Воротниковой Л.С. юридических услуг ненадлежащим, поскольку ответчик не выполнила своих обязательств по надлежащему исполнению договора, к обозначенному в нем сроку указанные в договоре услуги не оказала, на требования истца о возврате уплаченных денежных средств не ответила.
 
    В этой связи, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л.С. в качестве понесенных убытков уплаченные истцом денежные средства, указанные в договоре, в размере 46 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере 46 000 рублей.
 
    При этом расчет неустойки правильно произведен истцом по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающего размер неустойки общей ценой заказа. За период с 27 октября 2013 года до момента предъявления Читановой Т.Ю. требования об отказе от исполнения договора об исполнении услуги 29 марта 2014 года неустойка составляет 212 520 рублей (46 000 рублей x 3% х 154 дней), однако с учетом приведенной нормы суд снижает её размер до 46 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылка ответчика на то, что она своих обязательств по договору оказания юридических услуг не нарушала, а наоборот выполняла их в полной мере и своевременно, является несостоятельной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании юридических услуг в указанный срок – до 26 октября 2013 года, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора, ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы о том, истец не обеспечила своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения услуг по приватизации жилого помещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В заключенном между сторонами договоре не содержится данных о том, какие конкретно документы обязан был предоставить истец. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в письменной форме каких-либо документов, необходимых для исполнения поручения, у Читановой Т.Ю. в течение всего срока действия договора не истребовала.
 
    Ссылка Воротниковой Л.С. на её занятость, заболевание, возникновение административных барьеров как на уважительные причины, повлекшие нарушение срока исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг, также голословна и доказательствами не подтверждена.
 
    Несостоятельно также утверждение стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата потребителю денежных средств в случае расторжения договора по его инициативе со ссылкой на п. 5.3. договора.
 
    Право сторон по своему усмотрению определять условия договора ограничено пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно данной норме права условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
 
    При таком положении суд исходит из того, что пункт 5.3. заключенного с ответчиком договора ухудшает положение истца и противоречит закону, следовательно, применению не подлежит.
 
    Довод ответчика и её представителя о нарушении истцом досудебного порядка предъявлении письменной претензии не может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в иске, так как Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Кроме того, указанный Закон не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде для урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л.С. денежных средств, переданных ей для оплаты услуг технического характера, в размере 13 000 рублей и неустойки в размере 13 000 рублей, связанной с нарушением срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате указанной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Передача указанной суммы ответчику произведена не в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг, поскольку обязательства по уплате указанной суммы заказчиком в договоре не указаны и сторонами не оговорены. Несмотря на то, что ответчик не отрицает получение указанной суммы, доказательств, подтверждающих фактическое их расходование для оплаты услуг БТИ в отношении принадлежащего истцу жилого помещения и квитанции о получении указанной суммы в подотчет индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
 
    Обоснованно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на положении ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда согласно указанной норме осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда устанавливается в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. В этой связи суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 500 рублей = (46 000 + 46 000 + 5 000) : 2.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Имеющейся в материалах настоящего гражданского дела доверенностью подтверждается, что Читановой Т.Ю. понесены расходы в размере 1 000 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела А., которая представляла её интересы в настоящем судебном заседании (л.д. 7).
 
    Кроме того, истец в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 6, 98). Учитывая существо возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца А. в рассмотрении дела и объем оказанной ею правовой помощи, исходя из принципа разумности расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 11 000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Читановой Т.Ю. удовлетворить частично.
 
    Признать оказанные индивидуальным предпринимателем Воротниковой Л. С. услуги по исполнению договора об оказании юридических услуг, заключенного 09 января 2013 года с Читановой Т. Ю., ненадлежащими по качеству.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л. С. в пользу Читановой Т. Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего взыскать – 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л. С. в пользу Читановой Т. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Требования Читановой Т. Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л. С. денежной суммы в размере 13 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 13 000 рублей, а всего денежных средств в размере 26 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Л. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева
 
    В окончательной форме решение принято 07 июля 2014 года.