Решение от 27 мая 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 653,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 137 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 040 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2014г. на а/д Стерлитамак-Салават, 27 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217-030 №, под управлением ФИО3 и Киа Серато, №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в результате действий которого ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 257 000 руб. согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 63 346,98 руб. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании просит удовлетворить исковое заявление к ответчику ОО «Росгосстрах» в полном объеме. В части искам к соответчику ФИО3 просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 отказался от иска в части требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с добровольным удовлетворением, в остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания только частично возместила причиненный ущерб, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион». Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда не обоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 137 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 040 руб. прекращено.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 10.01.2014г. на а/д Стерлитамак-Салават, 27 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217-030 №, под управлением ФИО3 и Киа Серато, №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 выплатила сумму в качестве страхового возмещения в пользу ФИО2 63 346,98 руб., что подтверждается актом № от 30.01.2014г.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО6, согласно подготовленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом годных остатков составила 257 000 рублей.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО6
 
    Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО6, поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет, представленный истцом, выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельными.
 
    При этом ответчиком не представлен оригинал или заверенная копия заключения ООО «ТК Сервис Регион».
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Отчет, представленный истцом сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 63346,98 руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 257 000 руб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.
 
    Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 56 653,02 руб. (120 000 – 63 346,98).
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 826,51 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 25 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 099,59 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 653,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 826,51 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей. Всего 104 979,53 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 099,59 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Л.М.Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М.Разяпова
 
    Секретарь Л.В.Тимофеева