Решение от 19 июня 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                           г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием истца Лукьянова А.Д., представителя ответчика Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.Д. к Кирюхину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукьянов А.Д. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком Кирюхиным Виталием Владимировичем договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова №, № шасси - отсутствует, ПТС №, СТС №. За вышеназванный автомобиль он передал ответчику 150000 рублей 00 копеек в присутствии К.С.В.......
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на пункт регистрации «<данные изъяты>» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для перерегистрации приобретенного автомобиля и постановки его на учет. При проверке данного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что номер кузова, двигателя, имеет признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях, а также табличка завода - изготовителя закреплена кустарно, что не соответствует представленным документам.
 
    В результате осмотра в этот же день, приобретенный им автомобиль и документы на него, были изъяты и переданы в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим.
 
    Поскольку автомобиль и документы на него у него были изъяты, он не может им пользоваться, владеть и распоряжаться, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания понесенных им убытков с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть вышеназванный договор и возвратить ему уплаченные за него денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек в добровольном порядке. На его предложение Кирюхин В.В. ответил отказом, денежные средства за автомобиль возвращать отказался.
 
    Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для получения необходимой консультации и составления настоящего искового заявления, из-за чего понес материальные расходы в сумме 2400 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь ст. 15, 460, 461, 450-453, 1099 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кирюхиным В.В. - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, № шасси - отсутствует, ПТС №, СТС №; взыскать с Кирюхина В.В. убытки в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей 00 копеек, всего 182 400 рублей.
 
    В судебном заседании истец Лукьянов А.Д. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что о продаже данного автомобиля он узнал из интернета. Созвонившись с продавцом, договорились о встрече в среду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В Ужур с целью приобретения автомобиля он приехал из <адрес> на автобусе ДД.ММ.ГГГГ с двумя знакомыми, один из которых был К.С.В...... Продавец автомобиля встретил их на автовокзале. Он сразу осмотрел продаваемый автомобиль, который ему очень понравился. Кирюхин продавал его за 155000 рублей, уступил всего 5000 рублей. Он ему в присутствии К.С.В...... передал 150000 рублей, после чего Кирюхин предложил ему проехать к знакомой с целью составления договора купли-продажи. Какая-то женщина, знакомая Кирюхина В.В. составила договор купли-продажи, при этом спросила, какую сумму писать в договор по цене автомобиля, на что Кирюхин В.В. ответил 50000 рублей. Он сразу не придал этому значения, тем более, ему показалось, что тот сказал 150000 рублей. Он, не читая, подписал договор купли-продажи, получил страховой полис и уехал на данном автомобиле в <адрес>. На следующий день он пришел в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью постановки автомобиля на учет, однако при проверке выяснилось, что данный автомобиль имеет признаки изменения заводской маркировки номера кузова и двигателя в кустарных условиях. Впоследствии выяснилось также, что данный автомобиль был собран из четырех других автомобилей и все документы на него поддельные. Автомобиль и документы на него у него изъяли. Он сразу же позвонил Кирюхину В.В., сообщил о данном факте, на что тот ответил, что готов забрать автомобиль и возвратить за него деньги в сумме 150000 рублей, однако опасается, что он (Лукьянов А.Д.) обратиться с иском о компенсации морального вреда. Когда ему автомобиль был возвращен, он снова позвонил Кирюхину, однако тот отказался возвращать деньги, предложил обратиться в суд. В связи с тем, что автомобилем он пользоваться не может, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 150000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в договоре, поскольку таких цен не существует, также в связи с тем, что в течение 3-х месяцев сотрудники полиции фактически издевались над ним, не возвращая автомобиль, проводя опросы, экспертизы, и все это по вине ответчика, также он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика моральный вред 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 рублей и по оплате госпошлины 4400 рублей, поскольку ему пришлось доплачивать госпошлину по определению суда.
 
    Ответчик Кирюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Бахарева Т.Д. исковые требования признала частично, суду пояснила, что её доверитель Кирюхин В.В. сам незадолго до продажи приобрел данный автомобиль, поставил его на учет без каких-либо проблем и не знал о том, что данный автомобиль имеет признаки изменения заводской маркировки номера кузова и двигателя в кустарных условиях. В силу семейных обстоятельств Кирюхин В.В. был вынужден продать данный автомобиль. По договоренности с Лукьяновым А.Д. он продал данный автомобиль за 50000 рублей, о чем написали в договоре купли-продажи, который Кирюхин В.В. и Лукьянов А.Д. подписали добровольно. Не согласны с доводами истца о том, что автомобиль был продан за 150000 рублей, поскольку данный автомобиль был не новый, спросом не пользовался и за данную сумму его никто бы не купил. Кроме того, доводы истца являются голословными, свидетель является заинтересованным лицом, знакомым истца, кроме всего, договор купли-продажи оформлен в письменной форме, как того требует Закон и свидетельскими показаниями нельзя подтверждать условия и цену договора, все прописано в договоре. Поскольку автомобиль имеет признаки изменения заводской маркировки номера кузова и двигателя, в силу чего истцу нельзя его эксплуатировать, её доверитель согласен на расторжение договора купли-продажи, согласен на возврат суммы 50000 рублей, именно той суммы, за которую был продан автомобиль. Также согласны на возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается требования о компенсации морального вреда, то не согласны на его возмещение, поскольку Законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.
 
    Свидетель К.С.В...... пояснил, что является знакомым Лукьянова А.Д.. По просьбе Лукьянова А.Д. он приезжал с ним в <данные изъяты> с целью покупки автомобиля в январе 2014 года. Когда они приехали на автовокзал их на автомобиле встретил Кирюхин В.В. Лукьянов А.Д. посмотрел машину, открыл капот, все было чисто, ему машина очень понравилась и он её согласился купить. В машине Лукьянов А.Д. передал Кирюхину В.В. деньги в сумме 150000 рублей, которые Кирюхин В.В. дважды пересчитал и вслух озвучил данную сумму. После этого они приехали в какой-то универмаг, поднялись на второй этаж, там сидела женщина, которая по просьбе Кирюхина В.В. составила договор купли-продажи. Когда женщина заполняла договор, то спросила у Кирюхина, какую цену автомобиля писать, на что тот ответил 50000 рублей. Лукьянов А.Д. при этом ничего не сказал, он был в эйфории от приобретенного автомобиля, наверное, либо не расслышал. После этого Кирюхин и Лукьянов подписали договор, Лукьянов купил страховку, и они уехали. На следующий день Лукьянов хотел поставить автомобиль на учет, однако автомобиль у него изъяли и поставили на штрафстоянку.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    Заслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.Д. и Кирюхиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова №, № шасси - отсутствует, ПТС №, СТС №. Стоимость транспортного средства по договору определена сторона в размере 50000 рублей.
 
    Принадлежность указанного транспортного средства Кирюхину В.В. подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, в котором Кирюхин В.В. указан в качестве его собственника.
 
    Как следует из рапорта Госинспектора БДД регистрационного отделения № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на пункт регистрации «<данные изъяты>» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» обратился Лукьянов А.Д. для перерегистрации вышеуказанного транспортного средства. В рапорте также указано, что при проверке автомобиля установлено, что номер кузова, двигателя имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях, а также табличка завода изготовителя закреплена кустарно, что не соответствует представленным документам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    На основании п. 3 абзац 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Подпунктом «ж» пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В названном постановлении указано, что идентификационный номер подвергался изменению путем «демонтажа» маркируемой правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «вварванием» аналогичной опоры выпущенной предприятием изготовителем безномерной как запасная часть с последующим нанесением знаком вторичной маркировки: №.
 
    Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено. В данном постановлении указано, что номерное обозначение двигателя № автомобиля <данные изъяты> нанесено ручным способом на блок цилиндров выпущенных предприятием - изготовителем безномерным как запасная часть. Идентификационная маркировка подверглась изменению путем демонтажа маркируемой правой опоры передней подвески со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичной опоры выпущенной предприятием изготовителем безномерной как запасная часть с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля были изменены номер двигателя и маркировочное обозначение кузова, а также табличка завода изготовителя закреплена кустарно, что препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, на что истец рассчитывал при его покупке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им фактически использовано быть не может.
 
    Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой автомобиля и двигателя, чем указано в договоре купли-продажи. Кроме того, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.Д. и Кирюхиным В.В..
 
    На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины ответчика в замене маркируемых деталей кузова и номера двигателя автомашины правового значение по данному спору не имеют. Продавцом автомашины являлся Кирюхин В.В., который и обязан вернуть денежные средства за автомашину в соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, устанавливающую обязанность продавца возместить убытки.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Учитывая, что при расторжении договора купли-продажи, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля, установленная в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком в размере 50000 рублей, а автомобиль <данные изъяты> подлежит возвращению Кирюхину В.В..
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что за автомобиль им было уплачено 150000 рублей, поскольку цена автомобиля указана в договоре, договор соответствует требованиям Закона, договор подписан сторонами добровольно, что не оспаривается истцом.
 
    Что касается требования компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью давать объяснения в правоохранительных органах, обращаться в суд с иском, причинены истцу Лукьянову А.Д. в результате нарушения его имущественных прав.
 
    Поскольку действующим законодательством право требовать компенсации морального вреда в случае расторжения договора купли-продажи между физическими лицами прямо не предусмотрено, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением оплаты действий, осуществляемых по инициативе суда.
 
    При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине Кирюхина В.В..
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1900 рублей.
 
    Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лукьянов А.Д. уплатил 2000 рублей в качестве оплаты юридических услуг за оформление искового заявление. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лукьянова А.Д. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновым А.Д. и Кирюхиным В.В., - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова №, № шасси - отсутствует, ПТС №, СТС №.
 
    Взыскать с Кирюхина В.В. в пользу Лукьянова А.Д. убытки в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, № двигателя №, № кузова №, № шасси - отсутствует, ПТС №, СТС № передать Кирюхину В.В..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянову А.Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.