Решение от 10 июля 2014 года №2-585/2014

    Дело N 2-585/2014             10 июля 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего Захарова Е.С.,
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 10 июля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 к Брюшининой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского ОСБ № и ответчиком был заключен кредитный договор № 637006, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 68000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,0 % годовых.
 
    Договором погашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
 
    ФИО2 условия договора не исполняются, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносятся.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, в том числе:
 
    - ссудная задолженность <данные изъяты>
 
    - проценты за кредит <данные изъяты>
 
    - задолженность по неустойке <данные изъяты>
 
    А также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Всего истец просит взыскать <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Рассмотрев письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно заключенному между Сберегательным Банком РФ и ФИО2 кредитному договору, его пункту 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д.7-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, не вносит ежемесячные платежи в установленные сроки, согласно графику платежей, банк вправе требовать взыскания суммы образовавшейся задолженности, и расторжения кредитного договора.
 
    Расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком (л.д.14-17), и у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий             Е.С.Захаров