Решение от 06 августа 2014 года №2-585/2014

Решение по гражданскому делу
                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           Именем Российской Федерации
 
 
    6 августа 2014 года Дело № 2-585/14-4
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. УфыРеспублики Башкортостан И.И.Османова,
 
    при секретаре <ФИО>. Ишбулатовой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова <ФИО2> к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений о возмещении материального и морального вреда,
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:Ларионов <ФИО>. обратилсяв  суд с иском  к  МУП  СУРСИС  о возмещении материального и морального вреда,  утверждая, что 08.04.2013года был привлечен к административной ответственности по ч. 4  ст. 12.16 КоАП РФ  за нарушение требования п. 13 ПДД и  дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на ул. Ферина, 2, за что подвергнут штрафу в доход государства в размере 1500 руб. На основании протокола о задержании транспортного средства его автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Решением суда от 06.06.2013 года указанное постановление  должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России было отменено. Считает, что
 
    установленный запрещающий знак 3.28 «Стоянка запрещена» на ул. Ферина, д. 2,  не соответствует   п. 4.3, 5.1.4, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Знак 8.2.2 выполнен не в соответствии с Приложением Б ГОСТ Р 52290-2004 «Знаки дорожные. Общие технические требования». Утверждает, что в результате установки дорожного знака с нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов ему причинен материальный вред в размере 2512 руб., а именно 1530 руб. (с учетом комиссии банка)-оплата услуг эвакуатора, 240 руб. (с учетом комиссии банка) - оплата услуг за спец. стоянку, 742 руб. -отгул на четыре часа рабочего времени, взятого за свой счет у работодателя, 1500 руб. - моральный вред. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
              На судебное заседание, назначенное на 06.08.2014 года, Ларионов <ФИО>. не явился. В  материалах дела находится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
              Представитель ответчика МУП СУРСИС Полуэктова <ФИО>., действующая по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., исковыетребования не признала, суду пояснила, что дорожные знаки  3.27 «Остановка запрещена» и 3.28  «Стоянка запрещена» установлены в соответствии с ГОСТ  Р 52289-2004, знаки читаемы и опознаваемы. Запрещающие знаки окрашены в сине-красный цвет, следовательно, их можно опознать в любом случае. Считает, что МУП СУРСИС является ненадлежащим ответчиком, т.к. расходы истец понес в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, которые эвакуировали автомобиль на стоянку.
 
            Выслушав представителя ответчика,  изучив и оценив материалы дела,   суд находит исковые требования Ларионова <ФИО>. не обоснованными и не подлежащими   удовлетворению.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы:
 
    -постановление о привлечении Ларионова <ФИО>. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 08.04.2013 года;
 
    -протокол о задержании транспортного средства;
 
    -решение  Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2013 года, которым постановление от 8 апреля 2013 года отменено за недоказанностью обстоятельств (ввиду не составления  инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении при несогласии Ларионова <ФИО>. с предъявленным нарушением);
 
    -акт приемки на хранение автотранспортного средства  на специализированную стоянку от 08.04.2013 года;
 
    -квитанции, схема парковки и установки знаков, фотоснимками;
 
    -письменный ответ Ларионову <ФИО3>. Байбуриным, согласнокоторому «Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по ул. Ферина, д. 2, г. Уфы установлен в соответствии  с требованиями  ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-200». 
 
          Судом установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», находящийся по ул. Ферина, 2 г. Уфы, установленМУП «СУРСИС», что подтверждается актом приемки выполненных работ по содержанию, установке, замене дорожных знаков за март 2013 года, согласованным Первым заместителем начальника УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ Муслимовым <ФИО>  29.03.2013 года.
 
          На  запрос суда в МВД по РБ от 22.07.2014 года всуд направлен рапорт Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе <ФИО>. Кудрявцева, из которого следует, что «Сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе было проведено обследование улично-дорожной сети напротив д. 2 по ул. Ферина. Передавтоматическим шлагбаумом установлен  дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», данный дорожный знак установлен  согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила  применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», и ГОСТ Р 52290-204 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические  требования». Данный дорожный знак установлен  для недопущения остановки и стоянки транспортных средств перед въездом к знанию АБЧ ОАО УМПО». 
 
         Следовательно, доводы истца о том, что дорожный знак 3.27 «Стоянка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), установлен с нарушением ГОСТа, своего подтверждения в суде не нашли. Истцом также не представлены доказательства потери в зарплате в размере 742 руб. и понесенный моральный вред.     
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197  ГПК РФ,  суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
              В удовлетворении исковых требований Ларионова <ФИО2> к  МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений о возмещении материального и морального вреда отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья И.И. Османова
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
 
 
    .