Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-585/2014
Дело № 2-585/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года р.п. Красные Баки
Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Морозова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дубову ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубову А.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме №., из которых: просроченный основной долг - №., неустойка - 1 №
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дубовым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому Дубову А.С. на срок № месяцев предоставлен «Потребительский кредит» в сумме №. на цели личного потребления под № % годовых. Исполнение Дубовым А.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено условием выплаты пени за несвоевременное осуществление платежей по кредиту в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору Дубов А.С. исполнял не надлежащим образом, и допускал просрочку платежа. Как предусмотрено условиями кредитного договора (п. 5.1) и согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Кредитным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ссудной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Истец - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дубов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дубовым А.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому Дубову А.С. на срок № месяцев предоставлен «Потребительский кредит» в сумме №. на цели личного потребления под № % годовых.
Выдача кредита подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в соответствии с Графиком платежей.
Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Дубовым А.С.. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.
Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Сбербанк России» вносился частичный возврат займа и процентов по кредитному договору и задолженность Дубова А.С. по кредиту составила в размере №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
До обращения в суд, заемщику Дубову А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 1-го календарного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако никакого ответа на указанную претензию истцом получено не было, а обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Невыполнение Дубовым А.С. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность Дубова А.С. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № из которых: просроченный основной долг - №., неустойка - №
Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком Дубовым А.С., как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Дубова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России».
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубовым ФИО1.
2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дубова ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дубовым ФИО1, в общей сумме №, в том числе:
- просроченный основной долг - №
- неустойка - №.
3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дубова ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере №
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
