Решение от 19 июня 2014 года №2-585/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                Дело № 2-585/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Уфа «19» июня 2014 года
 
    ул. Таллинская, 23 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Дёмский район г. Уфы Республики БашкортостанКлимовой З.К.,
 
    при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыповой <ФИО1> к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Талыпова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что <ДАТА2> между Талыповой <ФИО>. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на покупку транспортного средства, по которому был выдан кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 14 % годовых. Условие кредитного договора предусматривает незаконную оплату за оформление и обслуживание кредита в размере 6 500 рублей. Как следует из выписки по счету, Банк удержал эту комиссию из суммы кредита. <ДАТА3> Талыповой <ФИО> в адрес банка  ОАО «ИнвестКапиталБанк» было направлено требование о возврате комиссии. До настоящего времени законное требование Талыповой <ФИО>. удовлетворенно не было.
 
     Истец просит суд признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате комиссии оформление и обслуживание кредита, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Талыповой <ФИО>. комиссию за оформление и обслуживание кредита в размере 6500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., процентов за незаконное пользование чужими средствами в размере 1094,84 руб., неустойку в размере 13050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм, судебные расходы в размере 10000 руб.  
 
    В судебное заседание истец Талыпова <ФИО>. не явилась, извещена заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Хамидуллин А.Э., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» Исмагилова Л.Л., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, в материалах дела имеется возражение относительно иска, а именно: требование истца о признании условий Договора ничтожными в части обязанности Заемщика уплаты единовременной платеж, а также о применении последствий недействительности части сделки считают неправомерными, требования суммы морального вреда в сумме 2000 руб. чрезмерно завышены, требования о взыскании неустойки неправомерными, требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб. незаконными, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельства суд считает возможным вынесения решения по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в порядке заочного производства.
 
               Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА2> между Талыповой <ФИО>. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на покупку транспортного средства, по которому был выдан кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 14 % годовых. Условие кредитного договора предусматривает незаконную оплату за оформление и обслуживание кредита в размере 6 500 рублей. Как следует из выписки по счету, Банк удержал эту комиссию из суммы кредита. <ДАТА3> Талыповой <ФИО> в адрес банка  ОАО «ИнвестКапиталБанк» было направлено требование о возврате комиссии. До настоящего времени законное требование Талыповой <ФИО>. удовлетворенно не было.
 
    Поскольку Талыповой <ФИО>. получен кредит на личные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ <ДАТА7> 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.1 «Закона о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О  защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу положений статьей 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Оценивая довод истца о наличии оснований для признании недействительным вышеуказанного кредитного соглашения в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за оформление и обслуживание кредита, суд приходит к выводу об его обоснованности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
 
    Нормами ГК РФ, ФЗ от <ДАТА9> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взымания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Следовательно, условия кредитного соглашения о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору указанной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
     В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за искючением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу приведенных норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 12,15,167,1102,1103 ГК РФ, поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку указанных платежей являются недействительными (ничтожными), при этом, таковые не являются самостоятельными, дополнительными услугами, представляющими ценность для заемщика, суд приходит к выводу о том, что указанная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств по недействительной сделке.
 
    Таким образом суд считает необходимым признать п.2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенного между Талыповой <ФИО>. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» об уплате комиссии  за оформление и обслуживание кредита в размере 6500 рублей недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Талыповой <ФИО>. уплаченную комиссию в размере 6500 рублей.
 
    Вместе с требованиями о признании недействительным пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате комиссии оформление и обслуживание кредита, Талиповой <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ОАО «ИнвестКапиталБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    <ДАТА3> истец обратился с претензией  к Банку о возврате суммы комиссии и возместить затраты по составлению претензии. <ДАТА12> Банк ответил на претензию отказом.  
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, представитель ответчика иного расчета суду не предоставил.
 
    В связи с чем, с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Талыповой <ФИО>. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 руб. 84 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из искового заявления усматривается, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как Талыпова <ФИО>  была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
 
    Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ОАО «ИвестКапитал Банк» в пользу Талыповой <ФИО>. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний и длительность судебного процесса, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание представительских услуг в размере 5000 рублей.
 
    Истец обратился с претензией об исключении из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> пункт 2.3 по оформлению и обслуживанию кредита,  о возмещении уплаченной комиссии в размере 6500 рублей, а также затраты по составлению прензии в размере 1000 рублей.
 
    <ДАТА12> Банк ответил на претензию отказом. 
 
    В силу ст. 13 п.5 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.ст. 28,29,30 Закона «О защите прав потребителей» подобные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков услуги подлежат добровольному удовлетворению Банком- исполнителем услуги в течение 10 дней. За нарушение указаного срока Банк обязан уплатить неустойку 3% от суммы претензий за каждый день просрочки.
 
    Так как требования истца не были удовлетворенны в добровольном порядке, с ответчика ОАО «ИвестКапитал Банк»  в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из расчета 7500 руб. *3%/100%*58 =13 050 руб. (сумма*3% ставка ЦБ РФ*/100%* 58 дней).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от <ДАТА13> N 171-ФЗ) (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 072,42 рублей. (21644,84 рублей  +500 рублей( моральный вред) :2)
 
    Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1049,35 рублей, из которых 200 руб. за требование не имущественного характера.
 
 
          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Талыповой <ФИО1> к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате комиссии, оформление и обслуживание кредита.
 
           Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Талыповой <ФИО1> комиссию за оформление и обслуживание кредита в размере 6500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., процентов за незаконное пользование чужими средствами в размере 1094,84 руб., неустойку в размере 13050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 50 % от суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 072,42 руб.,  судебные расходы в размере 5000 руб. 
 
    Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в размере 1049 рублей 35 копеек в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                       З.К. Климова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    .
 
    .