Решение от 20 января 2014 года №2-585/2014

Дело №2-585/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    участием:
 
    заявителей
 
    ФИО4 и ФИО1,
 
    заинтересованных лиц
 
    судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6,
 
    заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявителей ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес>.
 
    В обоснование доводов заявления заявители ссылаются на незаконное проникновение судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в котором проживает последняя со своим супругом - ФИО4, с последующим производством описи и арестом имущества, нажитого ФИО1 и ФИО4 в совместном браке, без предъявления на то судебного решения. При этом заявители обращают внимание, что все действия произведены в канун новогодних праздников, описанное и изъятое имущество является исключительно предметами обычной домашней обстановки и обихода, а документы, подтверждающие принадлежность изъятого имущества к совместной супружеской собственности, украдены лицами, производившими изъятие. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют об умышленном нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, ст. ст. 79, 80 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ с целью ущемления конституционных прав и свобод, в частности на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности.
 
    В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО4 и ФИО1 просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 при производстве ареста, описи и изъятию имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконными.
 
    В судебном заседании заявители ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы своего заявления и настаивали на признании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> незаконными.
 
    Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 и заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на тот факт, что все исполнительные действия были проведены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением прав участников исполнительного производства.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон и обсудив доводы дополнений к заявлению и возражений на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> вынесено решение <данные изъяты> которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
 
    Названное решение вступило в законную силу. На основании этого решения взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению. В последующем было возбуждено исполнительное производство и с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Затем исполнительное производство прекращалось на основании заявления взыскателя, но ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено по заявлению ФИО2
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем принимались меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлению и розыску имущества должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 284,89 руб. При этом ФИО4 зная о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам, установленным судебным решением, на протяжении продолжительного времени надлежащих мер по ее погашению не предпринимал, ссылаясь на отсутствие у него официальных источников дохода.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом, соблюдение норм Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» для судебного пристава-исполнителя обязательно.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, находящееся в домовладении, занимаемом ФИО4 по адресу: <адрес> - в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ежемесячно подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и на момент производства исполнительных действий должник имел перед взыскателем значительную сумму задолженности по алиментам, к погашению которой надлежащих мер он не предпринимал, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по неукоснительному исполнению судебного акта, в том числе путем ареста имущества в домовладении занимаемом должником. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и судебным актом.
 
    Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что изъятое в ходе исполнительных действий в домовладении занимаемом должником ФИО4 имущество отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту.
 
    Согласно части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6D7E0ED3DF2C111F93245C021A29DAB017BFEAAE37C2C6395D4731D23CFDFF9DAE790294467B9Bc226T" 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6D7E0ED3DF2C111F93245C021A29DAB017B2E2AB31C2C6395D4731D23CFDFF9DAE790294447C9Bc223T" 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6D7E0ED3DF2C111F93245C021A29DAB017B2E2AB31C2C6395D4731D23CFDFF9DAE790294447C9Bc227T" 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Суд считает, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в домовладении, где проживает должник ФИО4, имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых последний и члены его семьи не могут обойтись в быту.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 при проведении описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО4 и находящегося по месту его жительства, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям статейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6D7E0ED3DF2C111F93245C021A29DAB017BFEAAE37C2C6395D4731D23CFDFF9DAE790294467D9Bc224T" 2, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что проникновение судебного пристава-исполнителя ФИО6 в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в домовладении, должны производиться на основании только судебного решения, поскольку иное противоречит Конституции Российской Федерации и влечет ущемление конституционных прав человека и гражданина, в частности на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности.
 
    Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в частности в статьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D605Ah3L7R"е 25HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D605Ah3L7R". Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Согласно абзацу пятому пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
 
    Данная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, то есть в законе того уровня, который предусмотрен статьей 25 Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права заявителей нарушены не были. Кроме того, заявители реализовали свое право на судебную защиту, оспорив действия судебного пристава-исполнителя и заявив иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Что касается утверждения заявителей о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя части 1 статьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D6059h3L4R"иHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D6059h3L4R" 35 Конституции Российской Федерации об охране законом частной собственности, то предусмотренное абзацем пятым пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» право судебного пристава-исполнителя по ограничению неприкосновенности жилища в рамках производства исполнительных действий, согласуется с частью 3 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D615Dh3LFR"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7E4B7E093EFF10C1198F65D91E081F8DAEE85787ADDC59E0A332E38C739B63C25EC309D615Dh3LFR" 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов