Решение от 21 мая 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием представителя истца Соколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарук И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах»), третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что 12 марта 2014 года в 17:10 часов в <адрес> у <адрес> по просп. Ленина водитель автобуса «Кессборер Сетра» государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO-MATIZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом, с извещением ответчика, была заказана независимая оценка транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки СоКа». На основании экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12 марта 2014 года составляет 58 281 рубль. 05 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 58 281 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, экспертной оценки – 10 000 рублей, оплату телеграммного и почтового отправления – 297,61 рублей, доверенности представителю – 900 рублей.
 
    Истец Назарук И.В. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении, поддерживая заявленные требования полностью, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца на основании доверенности от 19 марта 2014 года Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Филатова О.С. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный причиненным убыткам, также снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с чрезмерностью и компенсацию морального вреда, как явно завышенную.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии с п. п. "б, в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что истец является собственником автомобиля DAEWOO-MATIZ» государственный регистрационный знак № (л.д. 7). 12 марта 2014 года в 17:10 часов в <адрес> у <адрес> <адрес> водитель автобуса «Кессборер Сетра» государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения, повлекшие ущерб: деформация левой задней двери, левого заднего крыла, расколот задний бампер. Гражданская ответственность истца с 17 января 2014 по 16 января 2015 года застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, страховым полисом СС № (л.д.8, 9-11, 36 ).
 
    В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель автобуса «Кессборер Сетра» государственный регистрационный знак № ФИО7 не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO-MATIZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> (л.д. 9 -оборот).
 
    Таким образом, именно действия водителя ФИО7 явились причиной указанного ДТП и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца.
 
    ДТП произошло 12 марта 2014 года в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком по страховому полису СС № (л.д. 36). В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения, повлекшие ущерб.
 
    Право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, гарантировано положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, допускающим прямое возмещение ущерба в случае причинения вреда при ДТП только имуществу и участия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года". При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не может быть ущемлено наличием либо отсутствием между страховщиками согласия о прямом возмещении убытков, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Истцом произведена независимая оценка транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки СоКа».
 
    В соответствии с экспертным заключением № от 03 апреля 2014 года изготовленного ООО «Центр правовой поддержки СоКа», стоимость восстановительного ремонта транспортного «DAEWOO-MATIZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58 281 рубль (л.д. 12-31). Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, исходя из методик исследования и содержания у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO-MATIZ» государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 12 марта 2014 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 03 апреля 2014 года изготовленного ООО «Центр правовой поддержки СоКа».
 
    На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 281 рубль, что находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ-40.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяется действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу не получения страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца после получения ответчиком иска с приложенными к нему документами и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 29 640,50 рублей, исходя из расчета (58 281 + 1 000/2).
 
    Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоразмерного причиненным убыткам, влекущим задержку в выплате страхового возмещения истцу.
 
        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа (29 640,50 рублей), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л. д. 32), оплате телеграммного и почтового отправления в адрес ответчика в размере 297,61 рублей, (л. д. 34-35), выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей (л.д. 38), всего 11 197,61 рублей, что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, 19 марта 2014 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «СоКа», включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 31). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л. д. 33).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,43 рублей из расчета: 1 948,43 рублей за имущественное требование + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Назарук И.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарук И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 58 281 рубль, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей, выдачей доверенности в размере 900 рублей, отправкой телеграммы и почтового отправления 297,61 рублей, всего 88 478 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 61 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 148,43 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2014 года.
 
    Судья                                   М.П. Мурго