Решение от 14 августа 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> 14 августа 2014 года
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием ответчиков
 
    Костюченко Н.Ю., Трайковского С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО6, ФИО7, Трайковскому С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,
 
Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, Трайковскому С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> под 18,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ФИО7, Трайковским С.Н., ФИО4, Костюченко Н.Ю., ФИО10 были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф возврата кредита.
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Вместе с тем, заёмщик нарушил условия договора, неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых:
 
    -        основной долг – <данные изъяты>;
 
    -        неустойка – <данные изъяты>;
 
    -        проценты – <данные изъяты>.
 
    Поскольку срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов нарушены заемщиком, обязательство надлежащим образом не исполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ФИО6, взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, Трайковского С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    Ответчики ФИО6, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Ответчик ФИО7, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по<адрес>, снят с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности с ФИО7 прекращено в связи с его смертью.
 
    Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации:<адрес>.
 
    Согласно актам курьера, ФИО1 по данному адресу не проживает, место нахождения его неизвестно. Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по<адрес>, ФИО1 регистрации на территории<адрес> не имеет.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 в суде адвоката.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Ответчик Костюченко Н.Ю., действуя в своих интересах и представляя по доверенности интересы ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
 
    Ответчик Трайковский С.Н. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения иска.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского головного отделения и ФИО6 заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, для приобретения квартиры в <адрес> края по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством №1.
 
    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в филиале ОАО «Сбербанк России» № получил сумму кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявлять аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из расчета цены иска, ФИО6 допускал просрочку платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, Трайковским С.Н., ФИО4, Костюченко Н.Ю., ФИО10 были заключены договора поручительства № №, № №, № №, № № № №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между заёмщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, взысканных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Учитывая наличие задолженности, а также условия кредитного договора, о которых договорились стороны, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с заёмщика ФИО6, а также поручителей Трайковского С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, доказательств иного расчета кредитной задолженности ответчиками в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.
 
    Наличие у ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО6, Трайковскому С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО6, ФИО7, Трайковскому С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, Трайковского С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО6, Трайковского С.Н., ФИО1, Костюченко Н.Ю., ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /А.А. Мальченко/
 
    Согласовано__________________________________ А.А. Мальченко