Решение от 22 января 2014 года №2-585/2014

    Дело № 2 – 585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2014 года
 
        Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.,
 
    при секретаре Шумаковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект» к Кузнецовой И.Е. о признании договора поручения незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект» (далее - ООО ПО «УралЭнергоПроект») обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.Е. о признании договора поручения № от (дата) незаключенным.
 
    В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор поручения №5, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по представлению интересов доверителя в административных, налоговых, нотариальных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а доверитель обязался оплачивать указанные услуги. Данный договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора - какие именно услуги обязуется оказывать ответчик, какие именно интересы истца будет представлять в указанных организациях и учреждениях, в каких судебных процессах будет участвовать, когда будут проходить эти процессы, а также не содержит условие о размере вознаграждения поверенного или порядке его определения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Кузнецова И.Е. возражала против иска, ссылаясь на то, что все существенные условия договора определены, в приложениях №1,2 к договору определены виды работ, размер и порядок оплаты, работы выполнены, что подтверждено актами выполненных работ. Суду пояснила, что по данному договору была взыскана оплата в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов, как текущие платежи.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПО «УралЭнергоПроект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 971,972 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания…. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается договором поручения № от (дата) г., приложением № к нему, дополнительным соглашением от (дата) к нему,
 
    что (дата) между ООО ПО «УралЭнергоПроект» в лице директора ФИО3 (доверитель) и Кузнецовой И.Е. (поверенный) заключен договор поручения №5, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по заданию и за счет доверителя представлять интересы доверителя во всех административных, нотариальных и иных учреждениях и организациях различных форм собственности, налоговых органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а доверитель обязался принять и оплатить указанные услуги.
 
    Полномочия поверенного предусмотрены пунктом 1 данного договора, способы выполнения услуг - пунктом 2.
 
    Порядок определения общего размера вознаграждения поверенного предусмотрен пунктом 8 данного договора: стоимость конкретной работы, выполненной поверенным, указывается в акте выполненных работ, исходя из стоимости конкретной работы, указанной в Приложении № к настоящему договору.
 
    Дополнительным соглашением от (дата) к данному договору увеличена стоимость части работ.
 
    Актами выполненных работ № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г.,№ от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) подтверждено, что Кузнецовой И.Е. выполнены определенные услуги, которые приняты доверителем, претензии к качеству выполненных работ у него отсутствовали.
 
    На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу №А76-42947/2009-32-496, определения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) судом установлено, что ООО ПО «УралЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4, конкурсное производство продлено до (дата) г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что с ООО ПО «УралЭнергоПроект» в пользу Кузнецовой И.Е. взыскана задолженность по оплате выполненных работ по условиям договора поручения № от (дата) в сумме *** руб.
 
    Участвующим в судебном заседании (дата) в качестве представителя ООО ПО «УралЭнергоПроект» ФИО4 возражения относительно не заключенности указанного договора не высказывались.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать ООО ПО «УралЭнергоПроект» в удовлетворении иска о признании договора поручения № от (дата) не заключенным.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПО «УралЭнергоПроект» отказано в полном объеме, при этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований ООО Производственное объединение «УралЭнергоПроект» к Кузнецовой И.Е. о признании договора поручения № от (дата) незаключенным отказать.
 
    Взыскать с ООО ПО «УралЭнергоПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                Л.В. Плотникова