Решение от 01 августа 2014 года №2-585/2014

Дело № 2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года
 
        Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                        Куликова А.Ю.
 
    при секретаре                        Котовой Н.Г.
 
    с участием представителя заявителя            Рыжковой Н.В.
 
    прокурора                            Сохиевой З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными протестов прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области на постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 2435/13/05/79, 17506/13/05/79, 17515/12/05/79, 14399/13/05/79, 12441/13/05/79, 3557/12/05/79, 14436/13/05/79, 12443/13/05/79, 10350/13/05/79, 12438/13/05/79, 12442/13/05/79, 3555/13/05/79, 17508/13/05/79, 5118/13/05/79, 17516/13/05/79, 16568/13/05/79, 12444/13/05/79, 5545/13/05/79, 12445/13/05/79, 12446/13/05/79,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными протестов прокуратуры Смидовичского района ЕАО на постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 2435/13/05/79, 17506/13/05/79, 17515/12/05/79, 14399/13/05/79, 12441/13/05/79, 3557/12/05/79, 14436/13/05/79, 12443/13/05/79, 10350/13/05/79, 12438/13/05/79, 12442/13/05/79, 3555/13/05/79, 17508/13/05/79, 5118/13/05/79, 17516/13/05/79, 16568/13/05/79, 12444/13/05/79, 5545/13/05/79, 12445/13/05/79, 12446/13/05/79. Свои требования мотивировало тем, что в УФССП России по ЕАО поступили протесты прокуратуры Смидовичского района ЕАО на постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств. В соответствии с данными протестами прокурор указал на незаконность постановлений в части установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исходя из позиции прокурора, этот срок, в соответствии ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исчисляется с другого момента, а именно со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Между тем, заявитель полагает, что такая позиция прокурора Смидовичского района ЕАО противоречит положениям ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При этом согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Часть 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, и на которую сослался прокурор в своих протестах, по мнению заявителя, в настоящем случае не применима, поскольку в исполнительных документах, каковыми являлись постановления об административных правонарушениях, не был указан срок их исполнения. Кроме того, данные исполнительные документы не относятся к той категории, которые понуждают должников совершить определенные действия в определенный срок, также исполнительные документы не поступали на исполнение за пределами срока, установленного решением суда для добровольного исполнения требований.
 
    В связи с вышеизложенным заявитель просит признать незаконными протесты прокурора Смидовичского района ЕАО и отменить их.
 
    Определением суда от 30 июля 2014 года гражданские дела по заявлениям УФССП России по ЕАО о признании незаконными протестов прокурора Смидовичского района ЕАО на постановления о возбуждении исполнительных производств №№ (2-585/2014), 17506/13/05/79 (2-586/2014), 17515/12/05/79 (2-587/2014), 14399/13/05/79 (2-588/2014), 12441/13/05/79 (2-589/2014), 3557/12/05/79 (2-590/2014), 14436/13/05/79 (2-592/2014), 12443/13/05/79 (2-593/2014), 10350/13/??‹???(2-594/2014), 12438/13/05/79 (2-595/2014), 12442/13/05/79 (2-596/2014), 3555/13/05/79 (2-597/2014), 17508/13/05/79 (2-598/2014), 5118/13/05/79 (2-599/2014), 17516/13/05/79 (2-600/2014), 16568/13/05/79 (2-601/2014), 12444/13/05/79 (2-602/2014), 5545/13/05/79 (2-603/2014), 12445/13/05/79 (2-604/2014), 12446/13/05/79 (2-605/2014)���������������������������������������������������������������
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рыжкова Н.В., действующая на основании доверенности, а также как представитель заинтересованного лица Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что требования прокурора Смидовичского района, изложенные в обжалуемых протестах, являются незаконными, поскольку момент, с которого был исчислен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, так как в исполнительных документах не был указан срок их исполнения. Часть 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется только лишь в том случае, если в исполнительном документе содержится конкретное указание к конкретному лицу о выполнении конкретных действий в строго установленный временной промежуток.
 
    Прокурор Сохиева З.К. в судебном заседании, настаивая на законности внесенных прокурором Смидовичского района протестов, просила в удовлетворении заявлений УФССП России по ЕАО отказать.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Середа Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
 
    В силу указанного выше, заинтересованное лицо, считающее, что внесенным прокурором протестом нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагаются незаконно какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.
 
    На основании вышеизложенного заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО об оспаривании законности и обоснованности протестов прокуратуры Смидовичского района подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела следует, что при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО на предмет исполнения действующего законодательства РФ заместителем прокурора Смидовичского района Новосельцевым Я.И. внесены протесты на постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП Середа Н.А. о возбуждении следующих исполнительных производств: №№ 2435/13/05/79, 17506/13/05/79, 17515/12/05/79, 14399/13/05/79, 12441/13/05/79, 3557/12/05/79, 14436/13/05/79, 12443/13/05/79, 10350/13/05/79, 12438/13/05/79, 12442/13/05/79, 3555/13/05/79, 17508/13/05/79, 5118/13/05/79, 17516/13/05/79, 16568/13/05/79, 12444/13/05/79, 5545/13/05/79, 12445/13/05/79, 12446/13/05/79.
 
    В данных протестах указано на незаконность перечисленных постановлений в части установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как считает прокурор, в настоящем случае этот срок в соответствии с ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим прокурор требует привести указанные процессуальные документы в соответствие с указанным Федеральным законом.
 
        Оценивая оспариваемые заявителем акты прокурорского реагирования суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к предмету прокурорского надзора, помимо прочего, относится соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.
 
    Исходя из ч.3 ст.22 данного Федерального закона прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на них функций вправе, в том числе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовать противоречащие закону правовые акты, обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
 
    Аналогичное право прокурора или его заместителя закреплено в ст. 23 этого же Федерального закона, согласно которой данные должностные лица органов прокуратуры приносят протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> от 05.06.2012, вступившим в законную силу 16.06.2012, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; постановлением <адрес> от 30.06.2012, вступившим в законную силу 11.07.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; постановлением <адрес> от 30.06.2012, вступившим в законную силу 11.06.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением <адрес> от 30.06.2012, вступившим в законную силу 11.07.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением <адрес> от 30.06.2012, вступившим в законную силу 11.07.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; постановлением <адрес> от 01.07.2012, вступившим в законную силу 12.07.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей; постановлением <адрес> от 01.07.2012, вступившим в законную силу 12.07.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением № от 03.07.2012, вступившим в законную силу 31.08.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; постановлением № от 03.07.2012, вступившим в законную силу 10.09.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; постановлением № от 03.07.2012, вступившим в законную силу 31.08.2012, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением <адрес> от 13.08.2012, вступившим в законную силу 24.08.2012, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением № от 11.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; постановлением <адрес> от 25.11.2012, вступившим в законную силу 05.12.2012, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; постановлением <адрес> от 08.04.2013, вступившим в законную силу 19.04.2013, ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей; постановлением № от 09.04.2013, вступившим в законную силу 11.06.2013, ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; постановлением <адрес> от 26.04.2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; постановлением <адрес> от 18.05.2013, вступившим в законную силу 29.05.2013, ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей; постановление № от 27.05.2013, вступившим в законную силу 07.06.2013, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением <адрес> от 24.05.2013, вступившим в законную силу 05.06.2013, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей; постановлением <адрес> от 05.08.2013, вступившим в законную силу 21.08.2013, ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в предыдущей редакции Федерального закона указанный срок для добровольной уплаты штрафа составлял 30 суток).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
        В установленный срок административные штрафы лицами, привлеченными к административной ответственности, добровольно уплачены не были, в связи с чем перечисленные постановления по делам об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО направлены для исполнения в Смидовичский районный ОСП УФССП России по ЕАО.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 5 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    На основании вышеуказанных исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО5 вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств: №№ в отношении ФИО8, 17506/13/05/79 в отношении ФИО11, 17515/12/05/79 в отношении ФИО13, 14399/13/05/79 в отношении ФИО11, 12441/13/05/79 в отношении ФИО7, 3557/12/05/79 в отношении ФИО7, 14436/13/05/79 в отношении ФИО12, 12443/13/05/79 в отношении ФИО7, 10350/13/05/79 в отношении ФИО10, 12438/13/05/79 в отношении ФИО7, 12442/13/05/79 в отношении ФИО7, 3555/13/05/79 в отношении ФИО7, 17508/13/05/79 в отношении ФИО14, 5118/13/05/79 в отношении ФИО6, 17516/13/05/79 в отношении ФИО14, 16568/13/05/79 в отношении ФИО15, 12444/13/05/79 в отношении ФИО7, 5545/13/05/79 в отношении ФИО9, 12445/13/05/79 в отношении ФИО7, 12446/13/05/79 в отношении ФИО7
 
    В пункте 2 каждого из указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
        Суд приходит к выводу, что момент исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в настоящем случае судебным приставом-исполнителем установлен без соблюдения требований действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исходя из ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 12 этой же статьи определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, правило об исчислении срока для добровольного исполнения с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является общим и действует лишь при отсутствии других установленных законом случаев исчисления данного процессуального срока.
 
    В свою очередь, в соответствии с ч. 13 ст. 30 «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С доводом представителя заявителя Рыжковой Н.В. о том, что данная норма закона в настоящем случае не применима, так как постановление по делу об административном правонарушении не относится к категории исполнительных документов, понуждающих должников совершить определенные действия и в определенный срок, суд согласиться не может, поскольку из анализа вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях, являющихся исполнительными документами, следует, что все они содержат четкое указание правонарушителю на необходимость, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, уплатить штраф не позднее 60 дней (а в случаях вынесения постановления до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» №49-ФЗ от 05.04.2013 и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее 30 дней) со дня вступления постановлений в законную силу.
 
        Следовательно, данные исполнительные документы понуждают конкретных лиц, в отношении которых они вынесены, к совершению определенных действий, а именно уплате административного штрафа, и в четко определенный срок.
 
    Все исполнительные документы предъявлены в Смидовичский районный ОСП УФССП России по ЕАО к исполнению по истечении сроков исполнения, указанных в них.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возбуждении указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю необходимо было устанавливать начало исчисления срока для добровольного исполнения с учетом положений ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку в настоящем случае имеют место установленные этой нормой закона условия.
 
    Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП ФИО5 в части начала исчисления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не соответствуют ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцев Я.И., в силу ч. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в своих протестах обоснованно поставил перед начальником Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО Рыжковой Н.В. вопрос о приведении всех этих процессуальных документов в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Таким образом, обжалуемые заявителем протесты, вынесены надлежащим должностным лицом органов прокуратуры РФ, в пределах своих полномочий и при наличии оснований для использования данной меры прокурорского реагирования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя УФССП России по ЕАО, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявлений Управления федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании незаконными протестов прокурора Смидовичского района ЕАО на постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 2435/13/05/79, 17506/13/05/79, 17515/12/05/79, 14399/13/05/79, 12441/13/05/79, 3557/12/05/79, 14436/13/05/79, 12443/13/05/79, 10350/13/05/79, 12438/13/05/79, 12442/13/05/79, 3555/13/05/79, 17508/13/05/79, 5118/13/05/79, 17516/13/05/79, 16568/13/05/79, 12444/13/05/79, 5545/13/05/79, 12445/13/05/79, 12446/13/05/79, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         А.Ю.Куликов