Решение от 17 марта 2014 года №2-585/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17.03.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием старшего помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А. гражданское дело № 2-585/2014 по иску прокурора Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» о запрете эксплуатации воздушного судна,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Томский транспортный прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее ООО «ПромАвиаСервис»). В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при сертификации в гражданской авиации, ремонте и обслуживании воздушных судов установлено нарушение ответчиком законодательства о безопасности полетов. /________/ООО «ПромАвиаСервис» для проведения капитального ремонта направило в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» Ми-8, бортовой № /________/, на котором установлен токосъемник 8АТ-7411, заводской № /________/, /________/выпуска. Согласно сведениям ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», указанный токосъемник заводом не изготавливался, авиа агрегат является неутвержденным компонентом воздушного судна, сведения о заводе изготовителе, остатка ресурса и срока службы, техническом состоянии отсутствуют. Воздушные суда, на которых установлен неутвержденный компонент, являются неисправными и не должны допускаться к выполнению полетов. Просил запретить ООО «ПромАвиаСервис» эксплуатировать токосъемник 8АТ-7411, заводской № /________/, в том числе устанавливать на воздушные суда, до признания его аутентичным, с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель истца старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «ПромАвиаСервис» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений против удовлетворения требований не представил, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами (п.п.1, 2 ст.36 Воздушного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132, экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.
 
    Под сертификатом летной годности (удостоверением о годности полетам) понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (абз. 4 п. 2 раздела 1 «Общие положения» указанных Правил)
 
    Для получения сертификата летной годности заявитель должен предоставить комплект документов, подтверждающих соответствие летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.
 
    На основании п. 2 Общих технических требований к летной годности экземпляра воздушного судна (Приложение N 1 к Федеральным авиационным правилам) экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать следующим требованиям: действующая эксплуатационная документация содержит все изменения и дополнения, которые внесены в установленном порядке; пономерная документация содержит все необходимые записи; экземпляр воздушного судна имеет остаток ресурса и срока службы не менее срока действия выдаваемого сертификата летной годности. Каждый компонент воздушного судна с ограниченным ресурсом и (или) сроком службы имеет остаток ресурса и (или) срока службы; на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия; на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах выполнены все работы (разовые осмотры, проверки и доработки), предусмотренные нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации; для полета в заявленных условиях навигации экземпляр воздушного судна укомплектован соответствующим оборудованием и обеспечен соответствующей эксплуатационной документацией; на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна; экземпляр воздушного судна и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.
 
    Судом установлено, что Томской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства при сертификации в гражданской авиации, ремонте и обслуживании воздушных судов выявлены нарушения в деятельности ООО «ПромАвиаСервис» законодательства о безопасности полетов.
 
    /________/ответчик ООО «ПромАвиаСервис» для проведения капитального ремонта направил в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» воздушное судно Ми-8, бортовой № /________/, что подтверждается объяснениями истца в ходе судебного заседания, а также сообщением ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» № 3/17-7926 от 16.12.2013.
 
    В соответствии с разделом 1 Методики оценки аутентичности № 24.10-966ГА, утвержденной заместителем Департамента поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации Минтранса России 24.12.2004, под номерной документацией понимаются формуляры, паспорта, этикетки (а также дубликат на них) или иная документация на компоненты воздушных судов, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента воздушного судна, его приема-передачи, действительная только для данного компонента воздушного судна, зарегистрированного под определенном номером. Под неутвержденным компонентом воздушного судна понимается компонент воздушного судна с неутвержденной сопроводительной и пономерной документацией. Под неутвержденной пономерной документацией понимается пономерная документация на компонент воздушного судна, оформленная с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Из сообщения ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» № 3/17-7926 от 16.12.2013 следует, что воздушное судно Ми-8, бортовой № /________/ прибыло в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» /________/, дата ремонта - /________/, по согласованию с заказчиком ООО «ПромАвиаСервис» воздушное судно находилось на длительном хранении. 22.02.2012, взамен отработавшего установленный ресурс токосъемника, от ответчика поступил токосъемник 8АТ-7411 № /________/, выпущенный /________/ В связи с несоответствием номера токосъемника правилам формирования номера изделия по году выпуска на заводе-изготовителе, до установки токосъемника на борт воздушного судна ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» направило копию паспорта токосъемника на завод-изготовитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».
 
    Согласно ответу ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» № 77-19/61 от 21.01.2013, в представленной копии паспорта токосъемника 8АТ-7411 № /________/, дата выпуска – /________/и заводской номер изделия не соответствует порядку присвоения номеров изделий, принятому на предприятии ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». Кроме того, в указанной копии паспорта токосъемника 8АТ-7411 /________/заверяющие подписи ОТК и ПЗ подделаны.
 
    На основании п. 4.1.6 Методики оценки аутентичности, при выявлении неутвержденного компонента воздушного судна авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации.
 
    В соответствии с сообщением ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» № 3/17-7926 от 16.12.2013 токосъемник 8АТ-7411 /________/возвращен ответчику ООО «ПромАвиаСервис» по акту-накладной /________//________/.
 
    Из объяснений старшего помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А. следует, что до настоящего времени токосъемник 8АТ-7411 /________/ответчиком не утилизирован.
 
    Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Наличие на воздушном судне неаутентичного агрегата не отвечает требованиям безопасности полетов, влечет угрозу жизни и здоровью членов летного экипажа, управляющего вертолетом, и пассажиров, которые могут находиться на борту воздушного судна.
 
    Таким образом, требование Томского транспортного прокурора о запрете эксплуатации спорного компонента воздушного судна является обоснованным, учитывая, что токосъемник 8АТ-7411 /________/заводом изготовителем не выпускался, подлинность паспорта токосъемника 8АТ-7411 /________/заводом изготовителем не подтверждена, что делает невозможным эксплуатацию как спорного компонента воздушного судна, так и самого воздушного судна в данной комплектации.
 
    Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требования прокурора стороной ответчика не представлено, исковые требования Томского транспортного прокурора о запрете эксплуатации токосъемника 8АТ-7411 /________/до признания его аутентичным, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден (ст. 103 ГПК РФ, п.9 ст. 333.36 НК РФ). Размер госпошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» со дня вступления решения в законную силу не эксплуатировать токосъемник 8АТ-7411, заводской номер 3822100, в том числе устанавливать на воздушные суда, до признания его аутентичным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.