Решение от 22 мая 2014 года №2-585/2014.

    Дело № 2-585/2014 .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием: представителя истца Коноплева А.С. по доверенности,
 
    представителя ответчика Коголь Н.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапова К.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что [ДАТА] проводился обыск в здании филиала «___» ООО «___» по адресу: г. Ленск [АДРЕС]. Находясь в этом здании, она также подверглась обыску со стороны сотрудников полиции. При этом, обыскавшие ее люди сообщили, что они из полиции, но не представились и не предъявили служебные удостоверения, также ей не сообщили почему обыскивают ее лично, не разъясняли права, не составили никаких документов о проведенном в отношении нее обыске. Таким образом, сотрудниками полиции было нарушено ее право на свободу и личную неприкосновенность и причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Потапова К.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Коноплева А.С.
 
    Представитель истца Коноплев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Коголь Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 11069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, по обязательствам РФ, исполняемым за счет казны РФ, выступает финансовый орган, то есть Минфин РФ, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени РФ в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях по специальному поручению.
 
    Данных о наличии специального поручения у МВД РФ выступать от имени казны РФ не имеется.
 
    Более того, согласно ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов в по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № ___ в служебных кабинетах здания ___ «___» сотрудниками полиции проводился обыск по изъятию документов, имеющих значение для дела. В ходе произведения указанного обыска был произведен досмотр личных вещей граждан.
 
    По жалобе гр. Потаповой К.А. прокуратурой Ленского района РС (Я) была проведена проверка по указанному факту (л.д. 6-7).
 
    Согласно письму заместителя прокурора Ленского района № ___ № ___, в нарушение требований ч.ч. 7,8, ст. 164, ст. 184 УПК РФ, регламентирующих проведение личного обыска, сотрудниками полиции произведен досмотр личных вещей граждан без каких-либо на то законных оснований. В связи с чем, заместителем прокурора Ленского района Б. внесено представление в адрес начальника Отдела МВД России по Ленскому району об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 8).
 
    Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 27 июня 2013 года действия сотрудников полиции по производству личного обыска сотрудников филиала «___» были признаны незаконными (л.д. 9-13).
 
    Факт работы истицы в ООО «___» подтверждается заверенной копией трудовой книжки (л.д. 16).
 
    Вред, причиненный Потаповой К.А., являлся следствием незаконных действий сотрудников органов полиции, и, соответственно, подлежат применению правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.
 
    Факт причинения нравственных и физических страданий Потаповой К.А. подтвержден указанными обстоятельствами, однако, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ___ рублей завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ___ (___) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Потаповой К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Потаповой К.А. компенсацию морального вреда в размере ___ (___) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, всего ___ (___) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 мая 2014 года.
 
    Судья п/п Е.Н. Адзимова
 
    Копия верна
 
    Судья: