Определение от 17 апреля 2014 года №2-585/2014

    Дело № 2-585/ 2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 17 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре Гостеве А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой К.Т.г. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ширинова К.Т.г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение и признать за ней право собственности на нежилое помещение №.... (...), общей площадью 819,5 кв.м., расположенное по адресу: (ул...).
 
    Свои требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 01.02.2012 г. является собственником нежилого помещения № 70, общей площадью 780,8 кв.м.
 
    В период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. Шириновой К.Т. была произведена реконструкция (капитальный ремонт) нежилого помещения, а именно: перепланировка площади подвала (устройство двух выходов из подвального этажа, демонтаж и возведение перегородок), перепланировка первого этажа (разработка входного узла в здании магазина, демонтаж и возведение перегородок, демонтаж витражей и возведение новых витражей, размещение рабочих помещений, торгового зала, загрузочной крытой площадки). Несущие конструкции, узлы, конструктивная схема бывшего помещения, остались без изменений.
 
    01.10.2013 г. Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу (ул...) согласно которому общая площадь здания магазина составляет 819,5 кв.м.
 
    Реконструкция помещения осуществлялась за счет средств Шириновой К.Т. (истец) без разрешительной документации. Работы по проектам выполнены ООО «ИнвестСтрой» и приняты Истцом.
 
    Проектная документация по ремонту продовольственного магазина по (ул...) была разработана ООО «...», шифр. 03-474/9-59а.
 
    Проект разработан, в соответствии с действующими нормативными документами и в соответствии с климатическими условиями района строительства. Конструктивная часть и инженерное обеспечение объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с учетом требований СЭС, пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, Шириновой К.Т. было получено заключение о техническом состоянии объекта, выполненное Государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект», согласно которому объект: «Нежилое помещение» по адресу: (ул...) отвечает требованиям по надежности, устойчивости, долговечности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации. Конструктивная часть и инженерное обеспечение объекта выполнены с учетом требований строительных норм и правил, с учетом требований СЭС, пожарной безопасности. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольно реконструированного помещения к истцу не предъявлялись.
 
    В январе 2014 г. Ширинова К.Т. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получило отказ от 17.01.2014 г.
 
    Таким образом, самовольно реконструированное нежилое помещение №.... по адресу: (ул...) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, все конструкции строения соответствуют СНиП, пожарным и санитарным нормам, о чем свидетельствуют: - Заключение №.... от 16.12.2013г. о техническом состоянии объекта: «Нежилое помещение» по адресу: (ул...) «Облстройпроект».
 
    Капитальный ремонт не нарушает прочности и устойчивости несущих конструкций помещения и здания в целом, не влияет на конструктивную схему здания.
 
    В подготовку дела к судебному разбирательству на 12.03.2014 года на 10:00 и в судебные заседания, назначенные на 01.04.2014 года на 09:00, 17.04.2014 года на 09:30 истец Ширинова К.Т.г., представитель ответчика Администрация г. Новокузнецка не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, в случае неявки, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что исковое заявление Шириновой К.Т.г. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Шириновой К.Т.г. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья     подпись        С.И. Катусенко
 
    Верно. Судья                        С.И. Катусенко