Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-585/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
При секретаре Шелест Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/13 по иску Зиновьевой Н.Г. к Зацепину В.В. о взыскании суммы,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику Зацепину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, расходов по госпошлине 1100 рублей, мотивируя иск тем, что <ДАТА2> между истицей и ответчиком Зацепиным В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <ДАТА3> заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102Б-104/21, <АДРЕС>. Истицей ответчику были переданы денежные средства 30000 рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры, В установленный срок основной договор по купле - продаже квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика переданные ею денежные средства.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, кроме того, просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Ответчик Зацепин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался заказным письмо с уведомлением, причину неявки не сообщил.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению согласно следующего.
Согласно материалов дела, <ДАТА2> между Зацепиным В.В. и Зиновьевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102Б-104/21, <АДРЕС>., по условиям договора истица передала ответчику в качестве задатка 30000 рублей.
В связи с тем, что основной договор в обусловленный срок до <ДАТА3> между сторонами заключен не был, истица обратилась к ответчику о взыскании оплаченной суммы в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом обеспечения только существующего обязательства по заключенному договору купли - продажи.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом установлено, что договор купли - продажи квартиры в письменном виде сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.
При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом установлено, что сделка между сторонами по делу не состоялась, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1100 рублей.
Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг и распиской об оплате услуг, с учетом количества судебных заседаний, степенью участия представителя истца, суд считает возможным взыскать в счет расходов за услуги представителя 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 380, 1102 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Зиновьевой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Зацепина Валерия Владимировича в пользу Зиновьевой Натальи Геннадьевны денежные средства в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 34100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Полянина Л.Г.
