Решение от 20 августа 2013 года №2-585/2013

Дело № 2-585/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Э. С. к ООО «Росгосстрах», Захарову В. И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коршунов Э.С. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу:
 
    С ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    Солидарно с Захарова В.И. и ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    ФИО5 обосновывает свои требования следующим образом:
 
    25 апреля 2013 года в 5 часов 20 мин. на 10-м километре автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя в алкогольном опьянении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
 
    Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).
 
    Согласно заключению оценщика ФИО6 затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляют <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. То есть общий размер убытков истца составил <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с этим не согласен.
 
    В судебном заседании Коршунов Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 63, 65), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Захаров В.И. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако письма вернулись в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от принятия судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.2 ст.117.
 
    Коршунов Э.С. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца Коршунова Э.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    25 апреля 2013 года в 5 часов 20 мин. на 10-м километре автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Захарову В.И., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
 
    Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость независимой оценки составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>.
 
    Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой Сбербанка России (лд 15).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный оценщиком ФИО6, поскольку ответчики каких-либо возражений, относительно данного отчета суду не представили. При этом ООО «Росгосстрах» также не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., то есть на ту сумму, которая была выплачена ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Коршунову Э.С. 120000руб.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило ФИО7 <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>) истцу должен выплачивать собственник автомобиля <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> завладел им противоправно, поэтому выплачивать ущерб истцу в размере <данные изъяты>. должен собственник этого автомобиля Захаров В.И., а иск, предъявленный к Рушину Д.Б., удовлетворению не подлежит.
 
    Иск в части взыскания с Захарова В.И. и ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нравственные страдания истцу были причинены действиями, нарушающими его имущественные права, связанные с повреждением его автомобиля, телесные повреждения ему причинены не были, поэтому в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: подтвержденные документально расходы на почтовые услуги в размере 678,6 руб. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> которые с учетом степени сложности дела, объем защищаемого права, суд считает разумными.
 
    Указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.
 
    В данном случае подлежат взысканию судебные расходы (почтовые расходы и расходы на юридические услуги) с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с Захарова В.И. в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с Захарова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Захарова В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае ответчик - ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения, остальная часть страхового возмещения в размере 78167руб. 86коп. добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не выплатило указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Всего с Захарова В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в размере <данные изъяты>., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в муниципальный бюджет Дивеевского района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршунова Э. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Захарова В. И. в пользу Коршунова Э. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иск Коршунова Э.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Нагайцев