Решение от 21 мая 2013 года №2-585/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная Компания» о взыскании 15651 руб. - стоимости некачественного товара, 5000 руб. - расходов на оплату за проведение экспертизы сотового телефона, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 15490 руб. (с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 100 дней по 156,51 руб.), убытков по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 1000 руб., убытков по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 1500 руб.,  5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА7> истец заключила с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony LT22 Xperia P стоимостью 15651 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объёме. Гарантийный срок, установленный на указанный товар, составляет 12 месяцев. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара со стороны не было, истец эксплуатировал  сотовый телефон в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. В ноябре 2012г. товар сломалься, не работает, что сделало его использование невозможным. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик принял претензию <ДАТА8>, истец ответ на претензию не получил. <ДАТА9> истец обратилась в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с заявлением о проведении независимой экспертизы», а <ДАТА10> получила заключение. До настоящего момента ответчик не удовлетворил законные требования истца, а также не предоставил мотивированный ответ на претензию. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в АНО «Центр правовой защиты Юртайм», заключил договора на оказание консультационных (юридических) услуг. Истец считает, что подлежит компенсации причинённый действиями ответчика моральный вред, неустойка, штраф, а также расходы на оплату юридических и представительских услуг..
 
    <ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила уточнение исковых требований - просила взыскать с ответчика 15651 руб. - стоимость некачественного товара, 5000 руб. - расходы на оплату за проведение экспертизы сотового телефона, 15490 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, убытки по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 1000 руб., убытки по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 1500 руб.,  5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, 362 руб. 97 коп. - почтовые расходы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 24582,49 руб.; от требования о компенсации морального вреда отказалась.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на своевременное и должным образом произведённое извещение о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт приобретения истцом <ДАТА11> у ответчика сотового телефона подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.
 
    <ДАТА4> истец обратился к директору ЗАО «Русская телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с выявленным недостатком - перестал работать. В соответствии с представленным отслеживанием почтовых отправлений претензия вручена адресату <ДАТА8>
 
    В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертизу товара не провел, ответ в десятидневный срок на претензию истцу не направил, возврат стоимости некачественного сотового телефона до <ДАТА2> не произвел. Просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара составила с <ДАТА2> по <ДАТА3> 110 дней.
 
    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» <ФИО5> с итоговым заключением: «Представленный радиотелефон стандарта GSM Sony LT22i Xperia P серийный номер (IMEI) 352265054212876 имеет дефект производственного характера  - дефект вышла из строя микросхема на основной плате мобильного телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, т.к. отсутствуют следы эксплуатационных воздействий. В данном случае невозможна эксплуатация радиотелефона GSM Sony LT22i Xperia P серийный номер (IMEI) 352265054212876. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату (модуль SWAP), что соттветствует затратам равным 86% стоимости телефона на сегодняшний день».
 
    За составление экспертного заключения истец оплатила 5000 руб., о чём представлена квитанция от <ДАТА9>
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании: 15651 руб. - стоимости некачественного товара, 5000 руб. - расходов на оплату экспертизы товара, 15651 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с учётом ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 18151 руб., из расчета: (15651 руб. + 15651 руб. + 5000 руб.) х 50% = 18151 руб.
 
    Требования истца о возмещении убытков по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 1000 руб., убытков по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 1500 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 5000 руб., - подтверждаются представленными договорами поручения и квитанциями АНО «Центр правовой защиты «Юр Тайм» на оплату услуг; всего на сумму 7500 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7500 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 362,97 руб. - почтовые расходы, о чём представлены платёжные документы и текст телеграммы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289,06 руб., из расчёта: (15651 руб. + 15651 руб. + 5000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1289,06 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная Компания» в пользу <ФИО3> 15651 руб. - стоимость некачественного товара, 15651 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 5000 руб. - затраты на оплату юридических услуг и представительство в суде, 5000 руб. - расходы на оплату за проведение экспертизы сотового телефона, 362 руб. 97 коп. - почтовые расходы, 18151 руб. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,а всего - 59815 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину - 1289 рублей  06  копеек.
 
    Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
    Мировой судья             подпись                                                                       
 
 
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА12> в
 
единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой судья         подпись
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                         <ФИО1>