Решение от 18 апреля 2014 года №2-585/14

    Дело 2-585/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол 18 апреля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А.И.,
 
    при секретаре Лапаевой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова М. В. к Шаньшину А. Н. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарафанов М.В. обратился в суд с иском к Шаньшину А.Н. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, мотивируя свои требования тем, что *** года Шаньшин А.Н. заключил с АК СБ РФ, Таштагольское отделение № ***, кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком на 5 лет под 19% годовых. *** года между АК СБ РФ, Таштагольское отделение № *** и Сарафановым М.В. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № *** от *** года. С *** года по *** года он выплатил сумму долга, процентов, неустойку по кредитному договору № ***, всего *** рублей, удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку Шаньшин А.Н. не смог выполнить свое обязательство № *** от *** года. Просит взыскать в его пользу с Шаньшина А.Н. в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в сумме *** рублей, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Истец Сарафанов М.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которого исковые требования в части взыскания суммы основного долга уточнил, просит взыскать с Шаньшина А.Н. сумму основного долга в размере *** рубля, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Ответчик Шаньшин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…..
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании установлено, что ***г. между АК Сберегательным банком РФ и Шаньшиным А.Н. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Шаньшин А.Н. получил кредит на сумму *** рублей, сроком на 5 лет под 19% годовых.
 
    В обеспечение кредита заемщиком предоставлено поручительство Сарафанова М.В.. ***г. истцом был подписан договор поручительства № ***, по условиям которого Сарафанов М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Шаньшин А.Н..
 
    В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Сарафановым М.В. была уплачена сумма *** рубля по кредитному договору № *** от *** года.
 
    Кроме того судом установлено, что Сарафанов М.В. понес дополнительные затраты по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы. При этом к судебным расходам ст.88 ГПК РФ относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Суд считает, что, поскольку истец выплатил положенную сумму по кредитному договору, данная сумма подлежит взысканию с Шаньшина А.Н. в сумме *** рубля, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шаньшина А. Н. в пользу Сарафанова М. В. долг в порядке регресса по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рубля, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья А.И. Страшников