Решение от 22 апреля 2014 года №2-585/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    истицы Фроловой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-585/14 по иску Фроловой И.Н. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее родителями в дата году была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 28,4 кв.м, подсобная площадь составляла 16,6 кв.м, общая площадь квартиры – 45 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 26 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 18,5 кв.м, общая площадь квартиры стала 44,5 кв.м. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, подсобной площадью 18,5 кв.м.
 
    Истица Фролова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель 3-го лица управляющей компании ЗАО «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    3-и лица Рождественская Е.Н., Фролова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из выписки из лицевого счета, лицевой счет на квартиру <адрес> открыт на имя Рождественской Е.Н., которая является участником совместной собственности, кроме нее в квартире зарегистрирована дочь Фролова И.Н.. Всего собственников 3, из них зарегистрировано 2.
 
    Согласно регистрационному удостоверению №* от дата года, выданному бюро технической инвентаризации, кв.<адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Рождественской Евдокией Николаевной, Фроловой И.Н., Фроловой А.А. на основании договора передачи №* от дата года.
 
    Право собственности на кв.<адрес> зарегистрировано за семье Рождественской Е.Н. в администрации Привокзального района г.Тулы дата года, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности.
 
    Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капительного строительства (недвижимого имущества), изготовленной городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, право собственности на квартиру №<адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности за Рождественской Е.Н., Фроловой И.Н., Фроловой А.А.
 
    Из примечания к плану квартиры усматривается, что разрешение на переустройство и перепланировку квартиры не предъявлено.
 
    Суду предоставлено согласие на узаконение перепланировки в жилом помещении от дата года, из которого видно, что Рождественская Е.Н. и Фролова А.А., собственники жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, дают согласие Фроловой И.Н. на узаконение ранее проведенной в квартире перепланировки.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно заключению о технической возможности перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №гр-* от дата года, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», данная перепланировка соответствует требованиям СП. 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах заключения отсутствуют.
 
    Анализ инвентаризационного документа и заключения о технической возможности перепланировки жилого помещения позволяет суду сделать вывод о том, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как собственников, так и других граждан.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истицы удовлетворить, сохранить указанную перепланировку, как не нарушающую права и законные интересы граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном состоянии со следующими техническими показателями: общая площадь 44,5 кв.м, в том числе жилая площадь 26,0 кв.м, подсобная площадь 18,5 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.Н.Иванина