Решение от 04 июня 2014 года №2-585/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
       ИФИО1
 
    <Адрес обезличен>                                                                    04 июня 2014 года
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/14 по исковому заявлению Коротких ФИО13 к Бахаревой ФИО14 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Коротких А.В. обратился в суд с иском к Бахаревой Н.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит привлечь Бахареву Н.П. к ответственности за <Данные изъяты> которая наносит ему моральный вред, вред его здоровью и унижает его достоинство, взыскать с Бахаревой Н.П. в пользу истца в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что его соседка Бахарева Н.П. написала жалобу, где изложила ложные сведения о том, что в его квартире произведено самовольное переоборудование и перепланировка. В связи с этим, пришла к нему инспекция с ГЖИ в составе: инспектора ФИО15 двух мастеров из ЖКО. Изложенные факты в заявлении ответчика не подтвердились. Считает, что ответчик Бахарева Н.П. поступила так с целью <Данные изъяты> его. Жалобы Бахаревой Н.П. и пришедшей комиссии наносит ему моральный вред, унижает его достоинство, наносит вред его здоровью. Он ничего противозаконного не совершал. При проведении ремонта квартиры все работы были изготовлены и ведутся по согласованию с соответствующими организациями. На все имеется техническая документация, изготовленная по его заказу в организации, которая имеет лицензию на данные виды работ. Просит суд удовлетворить его заявление о защите чести и достоинства и взыскать с Бахаревой Н.П. в его пользу в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты>.
    Ответчик Бахарева Н.П. исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованным, пояснила, что ее сосед Коротких А.В., проживающей этажом выше, на протяжении 5 лет в его квартире осуществляет ремонтно-строительные работы. Из-за этого в ее квартире постоянно случаются протечки, тем самым он привел ее квартиру в состояние разрухи. Полтора года назад Коротких пришел к ней и попросил технический паспорт на ее квартиру, так как у него на свою квартиру паспорта не было. Коротких А.В., посмотрев паспорт, решил в его квартире сделать перепланировку- прорубить дверной проем из маленькой комнаты в кухню, что в последствии и сделал. Она его предупреждала, что этого не стоит делать, не согласовав с БТИ, однако он продолжал перепланировку. До этого, когда Коротких делал автономное отопление, сорвал стояки отопления, которые идут из его квартиры на чердак, опять случились протечки. 22 декабря 2013 года Коротких снова протопил ее, он спустился к ней в квартиру, посмотрел как льется вода по стене и сказал, что у него слетел шланг. Она предупредила Коротких, что напишет заявление в жилищную комиссию, пусть компетентная организация разберется, почему у него в квартире постоянно то слетают шланги, то сдвигаются канализационные трубы, от чего потолок в туалете у нее обвалился. Подача ею заявления в жилищную инспекцию совпала с новогодними праздниками, Коротких начал усиленно заделывать проем, это все видно было с улицы, когда пришла комиссия, стена была заделана панелями. Компенсаций за материальный ущерб Коротких никогда ей не предлагал. Она не оскорбляла и не посягала на честь и достоинство Коротких А. В. Просто ее опасения за ее квартиру и за жизнь заставили ее написать заявление с просьбой проверить, как ведутся ремонтно-строительные работы в квартире истца. В заявлении она писала те обстоятельства, которые ею предполагались. Это ее право, это ее оценочное суждение и оно не является порочащим. К написанию заявления в ГЖИ ее подтолкнуло то, что на протяжении 5 лет они не могут из-за протечек в квартире истца начать ремонт, так как не знают, что ожидать дальше. Просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (ч.9 указанной статьи).
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    В вышеуказанном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией <Адрес обезличен> проведена проверка самовольной перепланировки и переоборудования принадлежащей истцу Коротких А.В. <Адрес обезличен>, в ходе которой нарушений перепланировки не выявлено <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).(л.д.7-9).
 
    Истец Коротких А.В. ссылается на то, что ответчик Бахарева Н.П. написала на него жалобу в ГЖИ <Адрес обезличен> по поводу самовольной перепланировки в квартире истца, в связи с чем к нему пришли представители ГЖИ с проверкой, однако доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не подтвердились. В связи с чем истец считает, что ответчик оклеветала его, причинив ущерб его чести и достоинству.
 
    Ответчик Бахарева Н.П. иск не признала, пояснив, что цели оскорбить истца не преследовала, полагает, что у нее имеется право на обращение в государственные органы с требованием проверить ведение ремонтно-строительных работ в квартире истца, поскольку ее квартиру неоднократно затапливали (л.д.15-17). Пояснила, что в заявлении она писала те обстоятельства, которые ею предполагались, что является ее оценочным суждением, и они не являются порочащим.
 
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Бахарева Н.П. это ее мама. На протяжении 5 лет Коротких А.В. в его квартире осуществляет ремонтно-строительные работы, в квартире ее мамы из-за этого постоянно случаются протечки. Бахарев работал в такси, после работы в час ночи он также продолжал делать ремонт в квартире. В связи с этим мама написала заявление в жилищную инспекцию. В заявлении мама написала те обстоятельства, которые она предполагала. На момент, когда пришла комиссия, в квартире Коротких дверной проем был заделан, стена заделана панелями. Мама никогда не оскорбляла и не посягалась на честь и достоинство Коротких А.В. Свидетель Бахарев С.В. пояснил, что Бахарева Н.П. это его жена. На протяжении 5 лет Коротких А.В. в его квартире осуществляет ремонтно-строительные работы, в их квартире из-за этого постоянно случаются протечки. После последнего пролива жене пришлось написать заявление в жилищную инспекцию. В заявлении Бахарева Н.П. написала правду. На момент, когда пришла комиссия с ГЖИ и мастера из ЖКО, в квартире Коротких дверной проем был заделан. Его супруга не оскорбляла, не оклеветала и не посягалась на честь и достоинство Коротких А.В.
    Суд полагает, что показания свидетелей достоверны, правдивы и соответствуют материалам дела, не доверять им оснований у суда не имеется.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
 
    Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Доводы истца о том, что обращение ответчика Бахаревой в ГЖИ с жалобой затрагивает честь и достоинство истца, наносит ему моральный вред, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, изложенные в жалобе, суду не представлены, проверить их на наличие или отсутствие порочащего характера и соответствия действительности возможности нет.
 
    Суд полагает, что само по себе обращение ответчика в ГЖИ является ее правом, закрепленным законодательно, продиктовано защитой ее интересов как собственника помещения.
 
    Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от <Дата обезличена> N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлено, что ответчиком об истце распространены какие-либо порочащие его сведения, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Коротких ФИО16 к Бахаревой ФИО17 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
              Председательствующий судья                                                                          М.Н. Законов
 
                                                   Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.