Решение от 02 сентября 2014 года №2-585/14

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
02 сентября 2014 г.
 
        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца Жигалова А.П. и его представителя – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело № 2-585/14 г. по иску Жигалова Александра Петровича к Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Свердловской области, Администрации МО г. Алапаевск и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жигалов А.П. обратился в Алапаевский городской с требованием о признании в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее также спорное имущество или доля).
 
    В обоснование иска Жигалов А.П. и его представитель указали на то, что Жигалов А.П., приходясь родным братом ФИО2 (ранее <данные изъяты>) И.П., является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО2 и фактически принял наследство в виде спорной доли, так как ранее и в настоящее время владеет на праве собственности другими <данные изъяты> долями в праве на дом, в котором он проживает и владел всем домом целиком, как до, так и после смерти ФИО2
 
    Жигалов А.П. и его представитель в обоснование права истца наследовать после смерти ФИО2 также ссылались на то, что, хотя наследником первой очереди после смерти ФИО2 является приходившаяся дочерью наследодателю - ФИО1, но она наследство в виде спорного имущества не принимала и от его принятия, как следует из нотариально удостоверенного заявления последней, отказалась.
 
    Ответчики – представители Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Свердловской области и Администрации МО г. Алапаевск, а также ФИО1 в судебное заседание не явились и при подготовке дела к судебному разбирательству просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При этом представители Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Свердловской области и Администрации МО г. Алапаевск возражений на иск не заявили, а ответчик ФИО1, как следует из ее нотариально удостоверенного заявления в суд, иск Жигалова А.П. признала, указав, что ФИО2 при жизни владела на праве собственности спорной долей, на которую ФИО1 не претендует, в связи с тем, что ФИО1 наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не принимала.
 
    Суд, заслушав сторону истца, показания свидетеля ФИО3, подтвердившего то, что Жигаловым А.П. после смерти ФИО2 совершены действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, изучив письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы исполненного международного судебного поручения считает иск Жигалова А.П. о признании права собственности в порядке наследования необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    Из копий материалов наследственных дел, заведенных после смерти ФИО4 и П.М., ФИО2, справки филиала «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также копий свидетельств об актах гражданского состояния и справок отдела ЗАГС следует, что Жигалов А.П. и ФИО2 (ранее также Жигалова и <данные изъяты>) приходились друг другу полнородными братом и сестрой и на основании свидетельств о праве на наследство Жигалов А.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО5 (впоследствии ФИО2) – собственником спорной доли.
 
    ФИО2, проживавшая в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а наследство по закону, открывшееся после ее смерти, приняла приходившаяся дочерью наследодателю и являвшейся единственной наследницей первой очереди ФИО1, в связи с чем последней на часть наследства в виде доли в праве собственности на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 112).
 
    Ответчица по настоящему иску ФИО1, будучи единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, прав на спорное имущество не заявляла и, как следует из ее заявления, на спорную долю не претендует и согласна на передачу спорного имущества истцу.
 
    Суд, обсудив доводы стороны истца в обоснование иска, нашел, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего наследственные правоотношения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    Согласно ст. ст. 1141 – 1143, 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а наследниками второй очереди, в том числе – братья наследодателя.
 
    При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поэтому не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, а также согласно п. 3 ст. 1158 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства.
 
    Судом установлено то, что истец Жигалов А.П. является наследником второй очереди после смерти ФИО2 (ст. 1143), часть наследства которой в виде квартиры принял наследник первой очереди - ФИО1, поэтому Жигалов А.П. не имеет права наследовать по закону после смерти ФИО2, а принявшая наследство по закону ФИО1 в силу универсальности наследственного правопреемства не может отказаться от части наследства, в том числе, в пользу Жигалова А.П.
 
    Жигаловым А.П. заявлен иск о признании в порядке наследования права собственности на спорное имущество.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для приобретения права собственности установлен главой 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 которой право собственности на имущество, принадлежавшее гражданину в случае его смерти, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Так как судом установлено то, что Жигалов А.П. не вправе наследовать после смерти ФИО2, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Жигалова А.П. о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жигалову А. П. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.