Решение от 20 мая 2014 года №2-585(1)/2014

                                                                Дело № 2-585(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                   г. Новоузенск
 
    Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,
 
    при секретаре Дворцовой С.В.,
 
    с участием истца Шакарова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакарова А.В. к Мальцеву Н.А., ООО «Нива» о взыскании процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов
 
установил:
 
    Шакаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву Н.А., ООО «Нива» о взыскании процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 080 рублей солидарно, госпошлины в сумме 5 420 рублей 80 коп., а всего 227 500 рублей 80 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 28 сентября 2012 года Шакаров А.В. и Мальцев Н.А. заключили письменный договор займа на сумму 300 000 рублей, согласно которого он передал ответчику, который действовал от себя лично и от ООО «Нива» деньги в сумме 300 000 рублей под 9% ежемесячно. Согласно договора займа сумма займа с процентами за 11 месяцев должна была быть возвращена путем единовременного платежа наличными деньгами 28 августа 2013 года из которых 300 000 сумма основного долга и 297 000 рублей проценты за пользование денежными средствами. 09 сентября 2013 года ответчик вернул часть долга, а именно проценты за использование в сумме 250 000 рублей, а сумма долга 300 000 рублей и проценты за использование заемных средств в сумме 47 000, а всего в сумме 347 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Согласно договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей по возврату займа в срок 28 августа 2013 г. предусмотрены проценты за использование денежных средств свыше установленного срока возврата суммы займа в сумме 0,5 % от суммы займа 300 000 рублей и не оплаченных процентов в сумме 47 000 рублей, а всего 347 000 рублей за каждый просроченный день, то есть в сумме 1 735 рублей за каждый просроченный день до полного погашения денежного займа (п. 4 договора займа от 28 сентября 2012 года). 02 декабря 2013 года истцом был предъявлен иск к Мальцеву Н.А. и ООО «Нива» о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за использование денежных средств в сумме 143 000 рублей. на день подачи иска, то есть по 02.12.2013 г. начиная с даты 28.08.2013 г. срок просрочки возврата суммы займа составил 83 дня и сумма процентов составила 347 000 х 83 дня = 143 000 рублей. Решением Новоузенского районного суда от 16.01.2014 г. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На 09.04.2014 г. ответчики не произвели выплату ни суммы займа в размере 300 000 рублей, ни процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 000 рублей, ни неустойки в размере 0,5% за каждый просроченный день в сумме 143 000 рублей. размер неустойки с 02.12.2013 г. по 09.04.2014 г. составляет 347 000 рублей х 0,5% х 128 дней = 222 080 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 222 080 рублей, госпошлину в сумме 5 420 рублей 80 коп., а всего 227 500 рублей 80 коп.
 
    В судебном заседании истец Шакаров А.В. дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
 
    Извещенные о месте и времени проведения судебного заседания ответчики Мальцев Н.А., ООО «Нива» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражает истец Шакаров А.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2012 года Шакаров А.В. и Мальцев Н.А. заключили письменный договор займа на сумму 300 000 рублей, согласно которого он передал ответчику, который действовал от себя лично и от ООО «Нива» деньги в сумме 300 000 рублей под 9% ежемесячно. Согласно договора займа сумма займа с процентами за 11 месяцев должна была быть возвращена путем единовременного платежа наличными деньгами 28 августа 2013 года из которых 300 000 сумма основного долга и 297 000 рублей проценты за пользование денежными средствами. 09 сентября 2013 года ответчик вернул часть долга, а именно проценты за использование в сумме 250 000 рублей, а сумма долга 300 000 рублей и проценты за использование заемных средств в сумме 47 000, а всего в сумме 347 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Согласно договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей по возврату займа в срок 28 августа 2013 г. предусмотрены проценты за использование денежных средств свыше установленного срока возврата суммы займа в сумме 0,5 % от суммы займа 300 000 рублей и не оплаченных процентов в сумме 47 000 рублей, а всего 347 000 рублей за каждый просроченный день, то есть в сумме 1 735 рублей за каждый просроченный день до полного погашения денежного займа (п. 4 договора займа от 28 сентября 2012 года). 02 декабря 2013 года истцом был предъявлен иск к Мальцеву Н.А. и ООО «Нива» о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за использование денежных средств в сумме 143 000 рублей. на день подачи иска, то есть по 02.12.2013 г. начиная с даты 28.08.2013 г. срок просрочки возврата суммы займа составил 83 дня и сумма процентов составила 347 000 х 83 дня = 143 000 рублей. Решением Новоузенского районного суда от 16.01.2014 г. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На 09.04.2014 г. ответчики не произвели выплату ни суммы займа в размере 300 000 рублей, ни процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 000 рублей, ни неустойки в размере 0,5% за каждый просроченный день в сумме 143 000 рублей. размер неустойки с 02.12.2013 г. по 09.04.2014 г. составляет 347 000 рублей х 0,5% х 128 дней = 222 080 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 28.09.2012 г. (л.д. 8).
 
    Задолженность ответчика подтверждается расчетом, предоставленным истцом в исковом заявлении - 0,5% ежедневно от 347 000 рублей за 128 дней просрочки составляет 222 080 рублей. Указанный расчет в судебном заседании не оспаривался.
 
    Поверяя правильность расчета суммы долга суд принимает во внимание, что 0,5 % ежедневно от суммы иска 347 000, просрочка возврата остатка суммы займа со 02.12.2013 по 09.04.2014 г. - 128 дней, 347 000 : 100 х 0,5 х 128 = 222 080. Таким образом, расчеты, произведенные истцом являются верными. Всего суммы долга составляет 222 080 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными доказательствами требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 222 080 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков по следующим основаниям.
 
    Так в соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредитов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Договор займа не содержит условия о солидарной ответственности созаемщиков (ответчиков) перед кредитором (истцом). Сведения о том, что спорное обязательство было связано с предпринимательской деятельностью в материалах дела отсутствует.
 
    По смыслу части 1 статьи 322 и статьи 133 ГК РФ денежные обязательства по общему правилу, являются делимыми, а основания неделимости возникшего между сторонами в настоящем деле заемного обязательства обжалуемое решение не содержит.
 
    Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Таким образом, требование истца о солидарном взыскании долга с ответчиком Мальцева Н.А., ООО «Нива» не может быть удовлетворено, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по договору займа, а также судебные расходы Шакарова А.В. по уплате государственной пошлины в равных долях.
 
    Доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, несоразмерности её последствиям нарушения обязательств, необходимости снижения неустойки судом вне зависимости от заявления ответчика о её снижении, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерно подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскиваемая с Мальцева Н.А. неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому основания для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    Ответчик суду не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подписывая договор займа, ответчик соглашался с его условиями, в том числе с условием о выплате 0,5 % в день в случае просрочки платежа.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5 420 руб. 80 коп. Судебные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Мальцева Н.А. долг по договору займа в размере 111 040 (сто одиннадцать тысяч сорок) рублей в пользу Шакарова А.В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 40 копеек.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» долг по договору займа в размере 111 040 (сто одиннадцать тысяч сорок) рублей в пользу Шакарова А.В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 40 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья            Е.А. Макаров