Решение от 22 апреля 2013 года №2-585-2013

    Дело №2-585-2013 года. <данные изъяты>
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        22 апреля 2013 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
 
    при секретаре Горлачевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидко А.Н. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жидко А.Н.
 
        В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Жидко А.Н. получил тяжкий вред здоровью.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутурлиновского районного суда уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено за примирением с потерпевшим Жидко А.Н., которому ФИО1 компенсировал моральный вред.
 
        Жидко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
        Страховая компания ЗАО «Страховая бизнес группа», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила Жидко А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
        Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. разницы между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб., уплаченных за услугу эвакуатора? <данные изъяты> руб. за производство автотехнической экспертизы и расходы по оплате медицинских услуг <адрес> клинической больницы
 
    - <данные изъяты> руб. оплаты консультации врача-гастроэнтеролога,
 
    - <данные изъяты> руб. оплаты консультации врача-кардиолога,
 
    - <данные изъяты> руб. оплаты консультации врача-невролога,
 
    - <данные изъяты> руб. оплаты консультации врача-невролога,
 
    - <данные изъяты> руб. оплаты консультации врача-нефролога,
 
    - <данные изъяты> руб. за приобретенные костыли,
 
    - <данные изъяты> руб. за приобретенный медикамент «Реополиглюкин», а всего <данные изъяты> руб.;
 
    По оплате медицинских услуг ЗАО «МИР» <адрес>:
 
    - <данные изъяты> руб. проезд по городу,
 
    - <данные изъяты> руб. – километраж 420х28,
 
    - <данные изъяты> руб. – транспортная иммобилизация.
 
    - <данные изъяты> руб. – врачебное сопровождение, а всего <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, Жидко просит взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплаты услуги адвоката за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. оплаты за оформление доверенности на участие в судебном разбирательстве своего представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца настаивает на полном удовлетворении исковых требований.
 
        Ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, заявив при этом, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, за автомобиль истец получил страховое возмещение.
 
        Ответчик ФИО8 также исковые требования не признала полностью по тем же основаниям, дополнив, что истец по своей инициативе поехал в Воронеж, наняв коммерческую медпомощь с сопровождение врача, хотя в этом не нуждался.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по отношению к ответчику ФИО1, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст.931, п.1 ст.935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./
 
        В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.
 
        В данном случае в деле имеется копия постановления Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении по доверенности автомобилем ФИО2, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением Жидко А.Н., причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью, а транспортные средства получили технические повреждения.
 
        Данное постановление ФИО1 не обжаловал и в судебном заседании подтвердил его обоснованность.
 
        В результате ДТП автомобиль Жидко А.Н. получил механические повреждения и
 
    согласно комиссионному заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жидко А.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Истцу страховой компанией в марте 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета на имя истца.
 
        Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
        Суд, установив, что виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2 на законных основаниях /по доверенности/, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО8 ответственности по возмещению материального ущерба не имеется, поскольку на момент совершения ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как передала управление им ФИО1, поэтому суд отказывает Жидко в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФИО2
 
        Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1, что вытекает из положений ст.15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ и не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма данной разницы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что включение расходов, указанных в п.п.«б» п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до исходного состояния, означает лишь уточнение перечня /состава/ таких расходов и не является его ограничением. К затратам на восстановление транспортного средства могут быть отнесены и другие реальные убытки потерпевшего, в частности – утраченная товарная стоимость транспортного средства /автомобиля/.
 
        Ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.
 
        Исходя из системного толкования статей 3,6,7,12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты его товарной стоимости.
 
        Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        За проведение экспертизы по оценке ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., за использование эвакуатора для транспортировки вышедшего из строя автомобиля – <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями, а потому подлежат возмещению с ответчика.
 
        Решая вопрос возмещения расходов, связанных с оказанием ФИО1 платных медицинских услуг, суд пришел к следующему.
 
        Истцом представлены направление в консультативную областную поликлинику, договор на оказание платных медицинских услуг и чеки, согласно которых ФИО1 за консультации врачей уплатил <данные изъяты> руб., за приобретение медикамента – <данные изъяты> руб., за костыли – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО1
 
        Истец просит взыскать еще и расходы, связанные с наймом реанимационного автомобиля и врачебного сопровождения по договору, заключенному с ЗАО «МИР» <адрес>, согласно которому ФИО1 уплатил <данные изъяты> руб. за проезд по городу, <данные изъяты> руб. за километраж 420х28, <данные изъяты> руб. за транспортную иммобилизацию, <данные изъяты> руб. за врачебное сопровождение, а всего <данные изъяты> руб.
 
        Однако истцом не представлены доказательства его нуждаемости в найме реомобиля и врачебном сопровождении.
 
        Согласно сообщению главного врача БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении в больнице <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ пациент отказался от дальнейшего лечения, по его личной инициативе была вызвана коммерческая «скорая помощь» и он был перевезен в госпиталь <адрес>.
 
        Таким образом истец по собственной инициативе отказался от лечения в <адрес> и по личной инициативе был отправлен на лечение в <адрес>.
 
        Так как истец не доказал необходимость своего переезда в другую больницу суд отказывает в удовлетворении его требований о возмещении расходов по транспортировке в <адрес>.
 
        Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Жидко А.Н. судебные расходы в виде <данные изъяты> руб. оплаты услуги адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. оплаты доверенности на участие в судебном разбирательстве своего представителя, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
 
        Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ; ст.ст.194-199 ГПК, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу Жидко А.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием:
 
        - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разницы между полученным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,
 
        - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты товарного вида автомобиля,
 
        - <данные изъяты> руб. за проведение автотехнической экспертизы,
 
        - <данные изъяты> руб. за траспортировку автомобиля эвакуатором,
 
        - <данные изъяты> руб. за оказание платных медицинских услуг <адрес> клинической больницей,    
 
        - <данные изъяты> руб. оплаты доверенности на участие в судебном разбирательстве представителя истца,
 
        - <данные изъяты> руб. оплаты труда адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        В удовлетворении иска Жидко А.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО1, отказать.
 
        Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. госпошлины в бюджет Бутурлиновского муниципального района.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
 
         Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>