Решение от 09 августа 2013 года №2-584за2013год

    Дело 2-584 за 2013 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 августа 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Федерягиной О.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Базилевской Галины Витальевны к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности условий кредитного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базилевская Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного соглашения от 21.11.2009, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7239,37 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 6000 руб., штраф.
 
    В обоснование иска указано, что 21.11.2009 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения. Так, 21.11.2009 истец и ответчик заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому ответчик открыл истцу счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания кредитного соглашения и этого договора следует, что они неразрывны друг с другом. Согласно п. 3.2 кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков получателя подтверждают то, что помимо основной суммы кредита и процентов в расчет стоимости кредита ответчиком были включены: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита- 3000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита 60000 руб. Истец уплатила ответчику единовременную комиссию в размере 3000 руб. Кроме того, ежемесячно с декабря 2009 года по май 2013 года истец вносила дополнительную плату в размере 1000 руб. за ведение карточного счета. Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки. На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего права потребителя, истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1000 руб. истец понес судебные расходы в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Представитель истца Полкова А.А., действующая на основании доверенности от 29.05.2013, настаивает на удовлетворении иска Базилевской Г.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.36,38), возражений на заявленные требования суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 21.11.2009 между ОАО «Банк» и Базилевской Г.В. было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк оказывает услугу по предоставлению кредита Базилевской Г.В. в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 4-5, 6-7).
 
    Из п. 3.2 кредитного соглашения от 21.11.2009 следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до выдачи кредита.
 
    В силу п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту должна производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
 
    Как следует из приходного кассового ордера № от 21.11.2009 (л.д. 10) Базилевская Г.В. уплатила единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 3000 руб. Согласно выписки по счету, истица за период с декабря 2009 года по май 2013 уплатила банку ежемесячную комиссию в размере 45095,04 руб. руб.
 
    Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Базилевскую Г.В. уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно наличие комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.
 
    Установление комиссии за открытие счета, комиссии за обслуживание и ведение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается
 
    3
 
    Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от
 
«О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утр. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
    Открытие истцу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от
 
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, 4.1 ст. 29 данного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
    Из материалов данного дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу. Ответчик в своем отзыве не указывает, что карточный счет использовался заемщиком для других операций.
 
    Таким образом, установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Суд выносит решение о признании недействительными условия кредитного соглашения, заключенного 21.11.2009 между ОАО «Банк» и Базилевской Г.В., устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ведение карточного счета.
 
    Суд считает, что с ответчика ОАО «Банк» в пользу Базилевской Г.В. следует взыскать неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в виде ежемесячных комиссий в размере 45000 руб.
 
    Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд соглашается с расчетом, произведенным истицей и считает, что с ответчика ОАО «Банк» в пользу Базилевской Г.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7239,37 руб.
 
    Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу Базилевской Г.В. с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Базилевской Г.В. (л.д. 23,24) суд взыскивает с ОАО «Банк» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 26619,68 руб. Размер штрафа суд определяет, исходя из следующего расчета: (45000 + 7239,37 + 1000) х 50% = 26619,68.
 
    Требования истца Базилевской Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.05.2013 (л.д. 28), распиской (л.д.29).
 
    *
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного 21.11.2009 между Открытым акционерным обществом «Банк» и Базилевской Галиной Витальевной, устанавливающие плату за расчетнокассовое обслуживание при сопровождении кредита и ведение карточного счета.
 
    Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Базилевской Галины Витальевны неосновательно удержанные денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7239 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26619 рублей 68 копеек, всего взыскать 85859 рублей 05 копеек.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Банк» произвести перерасчет полной стоимости кредита, предоставленного Базилевской Г алине Витальевне на основании кредитного соглашения № от 21.11.2009, исключив из общей суммы платежей по кредиту сумму дополнительной платы за ведение карточного счета с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 18000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей 18 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Н.В.Царегородцева