Решение Петрозаводского городского суда от 28 января 2019 года №2-5847/2018, 2-59/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-59/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовникова Олега Анатольевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пестовников О.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н N, имеются повреждения: вмятины на крыше, скол ветрового стекла, замят капот, оторван молдинг, сколы и повреждения переднего бампера, вмятины на переднем левом крыле, сколы на решетке радиатора. Все указанные повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. По результатам проверки КУСП N было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что упавшее дерево находится на территории, входящей в ведение Администрации Петрозаводского городского округа. Данное дерево было признано аварийным и включено в план по сносу на 2018 год. В действующий муниципальный контракт на снос аварийных деревьев данное дерево не было включено. В соответствии с заключением N ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила 301 727,40 рублей. Истец, указывая, что контроль за состоянием зеленых насаждений находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, с учетом уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 273 147 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6215 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Истец, его представитель в судебном заседании поддержали измененные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с иском не согласны, мероприятия по сносу аварийных деревьев реализуются путем заключения соответствующих муниципальных контрактов; указывают на нарушение истцом при парковке автомобиля Правил дорожного движения; просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес>, около <адрес>, на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н N у <адрес>. Повреждений на машине не было. Вернувшись к автомобилю около <данные изъяты> часов, увидел, что автомобиль сильно поврежден. Зайдя в расположенное рядом здание на <адрес> (баня), узнал, что на машину упало дерево.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Пестовникова О.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что упавшее дерево находится на территории, находящейся в ведении Администрации Петрозаводского городского округа; данное дерево было признано аварийным и включено в план на снос на 2018 год. В действующий муниципальный контракт на снос данное дерево не входило. На месте происшествия представителями ответчика составлены соответствующие акты.
Согласно акту осмотра места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником управления благоустройства Комитета жилищно-коммунального хозяйства АПГО ФИО5 в присутствии генерального директора ООО "УК N1" ФИО6, падение дерева произошло в результате порывистого ветра, ранее дерево было осмотрено специалистами АПГО и было признано подлежащим сносу в период 2018-2020 гг.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дерево, вследствие падения которого автомобилю истца причинен ущерб, находится на территории общего пользования Петрозаводского городского округа.
Согласно ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пункт 11 ст. 50 Закона относит зеленые насаждения к муниципальному имуществу, предназначенному для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для благоустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.
Согласно ст.2 Федерального закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Ст.4 Правил обязывает организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации, своевременно и в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами содержания зеленых насаждений производить снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложения 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно ст.21 Правил реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава.
Согласно ст.30 указанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение и пользование третьим лицам, как установлено, упавшее дерево располагается на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации администрацией Петрозаводского городского округа работы по контролю за своевременным сносом аварийных деревьев и проведению работ по реконструкции зеленых насаждений, следствием чего явилось падение дерева на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, именно на администрацию Петрозаводского городского округа следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия содержания зеленых насаждений, на территории земельного участка которого находилось дерево и в отношении которого со стороны администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.
Согласно заключению N ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила 301 727,40 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика в ООО "Автотекс" назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н N могли образоваться повреждения капота, панели крыши, бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, крыши багажника, фары правой, фары левой, накладки нижней стекла ветрового, стекла ветрового, крышки двигателя верхней, кронштейна крепления корпуса фильтра воздушного, дефлектора капота, дефлекторов дверей правой, накладки рамки двери передней правой задней, подкрылка переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 273 147 руб., с учетом износа - 208 169 руб.
Также эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, г/н N в момент падения дерева был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Проанализировав заключение ООО "Автотекс" в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает выводы эксперта последовательными, обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.
В связи с чем, суд не принимает предоставленный истцом отчет об оценке, также принимая во внимание, что он проведен в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79,80, 84-86 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в нарушение ПДД РФ, не состоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 273 147 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает возможным, с учетом характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "Автотекс" 21000 руб. (счет N 892 от 28.12.2018).
В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931,47 руб. исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестовникова Олега Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пестовникова Олега Анатольевича в возмещение ущерба 273 147 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5931,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 04 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка