Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 2-584/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 2-584/2017
Именем Российской Федерации
13 декабря 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой И.П. к Мацокиной В.А. и администрации сельского поселения "Ингодинское" о признании права собственности на долю в праве на жилой дом с постройками,
установил:
Колосова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.07.2004 умер ее супруг Колосов А.А., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое было нажито ими в период брака. Наследственное имущество наследодателя Колосова А.А. было разделено в судебном порядке между ней, их общей дочерью Мацокиной В.А. и матерью супруга- Колосовой А.С. При этом она и Г.А.А. (также являющаяся наследником первой очереди к имуществу наследодателя) отказались от своих долей в пользу Мацокиной В.А. Решением суда от 03.10.2006 за Мацокиной В.А. и Колосовой А.С. определены доли в наследстве по ? и 1/4, соответственно, в том числе на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу;за Мацокиной В.А. признано право собственности на 3/16 доли, а за Колосовой А.С. - 1/16 доли. Права наследников были зарегистрированы в таком размере в установленном порядке. В то же время судом в рамках рассмотрения спора по иску Колосовой А.П. установлено, что ее супруг Колосов А.А. в свое время принял наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка по завещанию своего отца Колосова А.А. Наследственные права не были зарегистрированы как положено, однако, Колосов А.А. фактически управлял и распоряжался своей долей в течение жизни. Они с Колосовым А.А., находясь в зарегистрированном браке и совместно владея общим имуществом, на общие средства производили улучшения и реконструкции дома и построек. Она как пережившая своего супруга и имевшая с ним совместно нажитое имущество, в порядке ст. 39 СК РФ вправе претендовать на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
В связи с этим истца просила суд признать за ней право собственности на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Колосова И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мацокина В.А. выразила согласие с предъявленными к ней требованиями.
В рамках рассмотрения дела ответчик Колосова А.С. умерла.
Производство по делу приостанавливалось определением суда от 07.06.2017 на основании ст. 215, 217 ГПК РФ.
Наследственного дела к имуществу Колосовой А.П. не заводилось, в связи с чем к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ и ст. 1151 ГК РФ в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Ингодинское".
Представитель названного ответчика глава поселения В.Г. Соколовский в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
21.07.2004 умер супруг истицы Колосов А.А. (л.д.7-8).
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>
03.10.2006 Читинским районным судом Читинской области рассмотрено гражданское дело по иску Колосовой А.С. к Мацокиной В.А., Колосовой И.П. о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство.
Исковые требования Колосовой А.П. удовлетворены, судом за Мацокиной В.А. признано право собственности на 3/16 доли недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками (веранда, теплица, гараж, баню, веранда к бане, навес, сарай, гараж, летняя кухня, веранда к летней кухне, уборная, ворота, забор, забор) расположенные по адресу: <адрес>
За Колосовой А.С. признано право собственности в том числе на 1/16 доли в названном недвижимом имуществе.
Судом установлено, что изначально это домовладение приобретено супругами Колосовыми А.С. и А.А., после смерти главы хозяйства Колосова А.А. принадлежащая ему 1/2 доля была унаследована его сыном Колосовым А.А., являющимся супругом Колосовой И.П.
Вступив во владение наследственным имуществом, Колосов А.А. и его супруга Колосова И.П. в период с 1990 года по 2005 год совместно владели, пользовались и распоряжались жилым домом и постройками, выполнили капитальный ремонт, были снесены имевшиеся на 1990 год хозпостройки и возведена новые: бревенчатые, щлакозаливные. В течение 1992 года спорный дом был полностью перестроен, взамен прежних построек были возведены новые.
Факт вклада семьи Колосовых И.П. и А.А. в капитальный ремонт дома, после чего его стоимость значительно увеличилась, также установлен судом.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности на указанное имущество в настоящее время зарегистрировано за Колосовой А.С. (9/16) и Мацокиной В.А. (3/16) (л.д. ).
При этом судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимается во внимание, что за Колосовой А.С. оставалось в праве ? доля на все домовладение, поскольку изначально это имущество было нажито в браке с Колосовым А.А., а в последующем после его смерти доля в размере ? была унаследована его сыном Колосовым А.А. и подлежала разделу между наследниками на основании названного решения.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд полагает заявленные Колосовой И.П. требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что после смерти супруга Колосова А.А. в судебном порядке подлежала разделу его ? доля в праве на вышеуказанные объекты недвижимости между наследниками первой очереди, а оставшаяся ? доли, принадлежит Колосовой И.П. как выделенная доле в совместно нажитом имуществе с Колосовым А.А.
Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.
Заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на спорную долю, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, подлежат удовлетворению, поскольку основание возникновения права собственности соответствует предъявляемым законном требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Колосовой И.П. право собственности на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,5 кв.м., и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
