Решение от 28 июля 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                     р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием истца Оленева Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Оленев Ю.А. обратился в суд с иском к Нижегородскому филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 50 190 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере №., компенсации морального вреда в размере №., штрафа по п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере № от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца и, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере №
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя Оленева ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены существенные повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником признан ФИО3, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс» («РОСНО») по полису ОСАГО серии №. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. В качестве возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы денежные средства в №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику и Виновнику направлено уведомление о предстоящей независимой автоэкспертизе автомобиля Ниссан. Уведомления получены в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя Ответчика и Виновника произведен осмотр автомобиля Ниссан, по результатам которого Истцом получено экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов на автомобиле составила (с учетом износа)№
 
    Таким образом, Истец недополучил с Ответчика в качестве страхового возмещения в размере №. Расходы по проведению экспертизы в ООО «Эксперт-НН» №.
 
    После получения результатов независимой экспертизы Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в №. В ДД.ММ.ГГГГ года Истом был получен ответ на претензию, в соответствии с содержанием которого Ответчик признает факт занижения стоимости выплаты и, после повторного рассмотрения дела, готов доплатить денежные средства в №.
 
    Ввиду занятости Истца и недостаточной просвещенности в вопросах судебной защиты своих прав, Истцу пришлось прибегнуть к помощи квалифицированного юриста как на стадии проведения автоэкспертизы и сбора документов по существу искового заявления, так и при подаче искового заявления. Оплата услуг юриста №.
 
    Истец считает, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован вразмере №
 
    Во время нахождения иска Оленева Ю.А. в производстве суда ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Оленева Ю.А. от иска в части взыскании страхового возмещения в размере №., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере №., штрафа по п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца. В остальной части иска истец Оленев Ю.А. в судебном заседании свои требования поддержал.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.
 
    Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
 
    Таким образом, суд счел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с госномером №, под управлением водителя Оленева ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя ФИО3.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены существенные повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и более подробно описано в Акте № осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Оленева Ю.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Оленева Ю.А. независимым оценщиком - ООО «Эксперт-НН» с учетом установленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9-25).
 
    При вынесении решения суд отдает предпочтение заключению ООО «Эксперт-НН», в связи с тем, что иного экспертного заключения суду представлено не было.
 
    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривают результаты проведенной экспертизы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Эксперт-НН» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном заключении эксперта, однако с учетом выплаты ответчиком истцу Оленеву Ю.А. суммы страхового возмещения в полном объеме, судом данный вопрос не разрешается.
 
    Из содержания иска ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также расходы на оплату юридических услуг - №
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения указанного требования истца и просит снизить его размер.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно удовлетворил требования истца Оленева Ю.А. о взыскании страхового возмещения во время нахождения дела в производстве суда, согласившись с указанными исковыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, между Оленевым Ю.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.32,33).
 
    Истцом Оленевым Ю.А., в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму № (л.д.34).
 
    Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.
 
    Однако указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, и, исходя из требований разумности, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме №
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права Оленева Ю.А. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости со страховой компании в пользу Оленева Ю.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удовлетворения указанных требований истца.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования Оленева Ю.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Оленева ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оленева ФИО1:
 
    - компенсацию морального вреда - №;
 
    - расходы на оплату юридических услуг - №.
 
    3. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья:              С.Н. Морозов