Решение от 16 июня 2014 года №2-584/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Галькив И.В., ответчиков ИП Коломенцевой О.В., Коломенцева В.В., Коломенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2014 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Коломенцевой <данные изъяты>, Коломенцеву <данные изъяты>, Коломенцеву <данные изъяты>, Шахламазову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Фонд) обратился в Радужнинский городской суд с исковыми требованиями к ИП Коломенцевой О.В., Коломенцеву В.В., Коломенцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между ним и ИП Коломенцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчику был предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты>., на срок 36 месяцев по 10% годовых в соответствии с условиями договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>. – общая задолженность по возврату суммы займа; <данные изъяты>. – общая задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; размер неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты>. За не предоставление документов в соответствии с п. 4.2 Договора установлена ответственность заемщика размере <данные изъяты>., за не предоставление каждого документа и сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Коломенцева В.В., Коломенцева В.А., Шахламазова Т.И. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).
 
    Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с оплатой ответчиками суммы <данные изъяты>., задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты>. – размер неустойки за просрочку возврата основного долга; <данные изъяты>. – штрафы. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-68,69).
 
        Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
        В судебном заседании представитель истца Галькив И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 61), поддержала исковые требования согласно заявлению об уточнении иска и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Коломенцева О.В. исковые требования признала, пояснила, что предпринимала попытки для урегулирования вопроса об отсрочке оплаты, но истец не пошел ей на встречу. Задолженность образовалась из-за полученных ею ожогов, и не получении товара.
 
    В судебном заседании ответчик Коломенцев В.В. исковые требования признал, объяснений не представил.
 
        В судебном заседании ответчик Коломенцев В.А. исковые требования не признал, объяснений не представил.
 
    В судебном заседании ответчик Шахламазов Т.И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).
 
        Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Коломенцевой О.В. заключен договор целевого займа <данные изъяты> в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заём в размере <данные изъяты>., на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д.11-14).
 
        Суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с неисполнением заёмных обязательств по договору целевого займа индивидуальным предпринимателем, поручителями по которому являются физические лица.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по предоставлению займа в размере <данные изъяты>., о чём свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
 
        Порядок возврата суммы займа сторонами согласован п. 2.3. договора (л.д. 11), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на следующих условиях и в срок: сумму займа равными частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет заимодавца. Возврат осуществляется по истечении 1 (одного) месяца, начиная со дня перечисления суммы займа с расчетного счета заимодавца на счет заемщика; проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых от текущего остатка суммы займа, переданной заемщику, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца начиная с месяца перечисления суммы займа с расчетного счета заимодавца на счет заемщика. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за последний месяц текущего года пользования суммой займа уплачиваются до 20 декабря текущего года.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
         Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ИП Коломенцева О.В. выполняла ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчёта, фактическая оплата займа не производилась в сроки и на условиях, предусмотренных п. 2.3. договора (л.д.10).
 
    Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – задолженность по возврату займа.
 
    В соответствии с п.4.1 договора целевого займа в случае задержки возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,03% недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Предусмотренная пунктом 4.1 договора целевого займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафных неустоек за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
 
    Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае задержки предоставления документов, указанных в п. 3.1, 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый документ (л.д. 13). Согласно представленному расчету, сумма штрафа за не предоставление документов составила <данные изъяты>., из них штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использовании суммы займа – <данные изъяты>., штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование 25% собственных средств – <данные изъяты>., штраф за не предоставление анкеты не позднее 30 дней со дня поступления суммы займа – <данные изъяты>., штраф за не предоставление анкеты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 69).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Шахламазова Т.И., Коломенцева В.А., Коломенцева В.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 15-18)
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед заимодавцем на неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Коломенцевой О.В. своих обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 1.4 договора поручительства поручители обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов, уплате неустойки (пени), штрафов, иных обязательств (л.д. 15).
 
    Ответчиками обстоятельства, указанные в исковом заявлении, наличие задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем требования о солидарном взыскании основного долга, неустойки и штрафов подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коломенцевой <данные изъяты>, Коломенцева <данные изъяты>, Коломенцева <данные изъяты>, Шахламазова <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования <адрес>-Югры задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломенцевой <данные изъяты>, Коломенцева <данные изъяты>, Коломенцева <данные изъяты>, Шахламазова <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 июня 2014 года, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                          Н.В. Студеникина