Решение от 12 августа 2014 года №2-584/2014

дело № 2-584/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово                                                                   12 августа 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием сторон:
 
    истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
 
    ответчика ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом принятых судом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Форд-Фиеста государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО1
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п.2.5, 9,10, ПДД РФ, ст. 12.27 КоАПРФ при управлении автомобилем марки Вортекс государственный номерной знак №, принадлежащим ответчику.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от 19.06.2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика ФИО5 и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком сторон (л.д.74-76).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в пределах лимита в размере №, с ответчика ФИО5, виновного в ДТП, взыскать разницу между суммой страхового возмещения и реально возникшим ущербом, а также взыскать с указанных ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере №
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не указав доводов своего несогласия с иском, не оспаривая при этом сам факт ДТП и управление принадлежащей ему автомашиной марки Вортекс государственный номерной знак №
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.87-88), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд-Фиеста государственный номерной знак №, под управлением её сына ФИО6
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля Вортекс государственный номерной знак № ФИО2, допустивший нарушение п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.8, 9-10),
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 17.03.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9-10).
 
    Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование заявленных требований и возражения по иску, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Анализ вышеизложенного позволяет суду придти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия, обеспечивающие реализацию сторонам своих прав и законных интересов, вместе с тем, ответчик ФИО2 не только отказался от производства автотехнической экспертизы, но и не представил доказательств отсутствие своей вины, что в соответствии с законодательством является обязательным по делам о возмещении убытков (л.д.63).
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО5 о невиновности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, являются неосновательными, направленными на избежание гражданской правовой ответственности по настоящему спору, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, совершенного ответчиком, вследствие нарушения им Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло за собой выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной истца, получившей механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен имущественный ущерб.
 
    Далее, как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
 
    Однако за выплатой ущерба ФИО1 обратилась к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обоснованный оставлением места дорожно-транспортного происшествия ответчиком, участником которого он является.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответственность ФИО5 была застрахована в порядке обязательного страхования у ООО «Росгосстрах» по договору ССС № № период действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
 
    Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 4-ФЗ, Закон).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).
 
    По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
    В данном случае ФИО1 выбрала в качестве ответственного за вред причинителя вреда ФИО5 и ему предъявила иск.
 
    Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    ФИО2 не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, выполнив обязанность, возложенную на него Законом и заявил о привлечении страховщика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Суд удовлетворил названное ходатайство, поскольку ответственность ФИО5 была застрахована в порядке обязательного страхования у ООО «Росгосстрах» по договору по договору ССС № №, период действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
 
    Указанным договором страхования в качестве страхового случая предусмотрен ущерб, то есть повреждение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, застрахованному автомобилю Форд-Фиеста государственный номерной знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, размер которого с учетом износа и допустимых округлений составляет №
 
    Таким образом, ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Однако, полученный в устной форме отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по причине оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком, участником которого он является, послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5, ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    При этом, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064,1079 ГК РФ) только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, в данном же случае ущерб, не выходящий за пределы страховой суммы подлежит возмещению за счет страховщика по обязательному страхованию – ООО «Росгосстрах».
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы, в частности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд-Фиеста государственный номерной знак № учетом износа и допустимых округлений составляет № (л.д. 11-51).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в его выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, суду не представлено.
 
    При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
 
    Таким образом, ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не превышающей № рублей, является ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Вортекс государственный номерной знак №, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба № подлежит взысканию с ответчика ФИО5
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям денежная сумма в размере № рублей, размер которой подтверждается договором и кассовыми чеками об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).
 
    Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, ч. 4 ст. 931, ст. ст. 12, 56, 88, ч. 1 ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере № Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 №
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере №. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2014 года.