Решение от 13 марта 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 13 марта 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре Токовой Э.И.,
 
    с участием: представителя истца Павленко С.А.- Орлова Р.В. представившего доверенность от 11.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павленко С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Павленко С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Заявленные исковые требования Павленко С.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем Филиппову И.А., под управлением Филиппова И.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. На момент страхового случая гражданская ответственность водителя Филиппова И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии с требованиями п.п.37, 39, 41-45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он 17.09.2013г. предоставил в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае соответствующие документы для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. Ответчиком данное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем: 01.10. 2013 года и 22.10.2013г. на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., которых явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановлении транспортного средства. Одновременно 08.12.2013 года он обратился к независимому оценщику Фомину А.В. с целью определения размера подлежащих убытков.
 
    Согласно отчета от 08.12.2013 г. выполненного специалистом – оценщиком Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., право требования на возмещение товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им было заплачено <данные изъяты>
 
    Считает, что таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела недоплату в размере <данные изъяты> Досудебная претензия с просьбой произвести недостающую сумму страховой выплаты в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - оплата услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истица Павленко С.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Орлова Р.В.
 
    Представитель истца – Орлов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Павленко С.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Третье лицо по делу – Филиппов И.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павленко С.А.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем Филиппову И.А., под управлением Филиппова И.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Филиппова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Альфа-Страхование».
 
    В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с соблюдением требований ст.ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом и, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП Фомин А.В., согласно выводов которого, величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости -<данные изъяты>. Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией/.
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из материалов дела следует, что указанный отчет был направлен в адрес ответчика совместно с другими документами, представленными истцом в суд, однако данный отчет ответчик в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Суд считает необходимым вышеуказанный отчет ИП Фомин А.В. признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванный отчет, выполненный оценщиком ИП Фомин А.В. по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    То обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, не может служить основанием для признания представленного заключения недействительным.
 
    Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Как следует из материалов дела, страховщиком рассчитанная им сумма ущерба была выплачена истцу без каких-либо процедур согласования. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с истцом размера страхового возмещения, хотя ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.
 
    Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы никем из сторон не заявлено.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплаченное истцу ОАО «АльфаСтрахование» явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который исходя из представленных доказательств,с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В данном случае судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а потому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако считает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
 
    Подлежащий взысканию неустойка в размере <данные изъяты> заявленный истцом, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки до <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.– следует отказать.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в размере 1300 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 11-12), а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, так как указанные расходы непосредственно связаны с вредом, причиненным имуществу истца, который вынужден был обратиться к независимому оценщику по определению размера причиненного ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из лимита страхового возмещения, не выполнил.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей», ст.ст.1099 г.-1101 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчиком причинен истцу моральный вред, вследствие нарушения права истца, как потребителя, и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты>., удовлетворив требования истца частично, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 2033 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Невинномысска.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
Исковые требования Павленко С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павленко С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Павленко С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 8444 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.– отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципалитета г. Невинномысска судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17.03. 2014 года.
 
    Судья Т.М.Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.