Решение от 30 апреля 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2- 584/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Ирины Павловны к Миасскому ГОСП, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулиш И.П. обратилась в суд с иском к Миасскому ГОСП, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении убытков.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДАТА Миасским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу Кулиш И.П. денежных средств в размере ..... Вместе с исполнительным листом в Миасский ГОСП было направлено заявление с указанием имущества, принадлежащего должнику. В результате несвоевременных и незаконных действий судебного пристава-исполнителя у должника отсутствуют денежные средства, транспортное средство, стоимости которого было бы достаточно для погашения задолженности. Задолженность погашается из заработной платы. Задолженность на ДАТА составляет ..., что является убытками истца.
 
    Просит возместить убытки в размере .... понесенные вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП.
 
    Истец Кулиш И.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Луканин В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит возместить убытки в сумме ..., поддержал ранее данные пояснения
 
    Ответчик представитель Миасского ГОСП в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик представитель Управления Федерального АДРЕС в суд не явился, о слушании дела извещен, в ранее представленном отзыве просит дело рассматривать в его отсутствие, в иске отказать.
 
    Третьи лица судебный пристав-исполнитель Петриди О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС Пищур Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право на исполнения решения суда и возмещения денежных средств истец не утратил.
 
    Третьи лица Филиппов А.Н, представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Министерства финансов РФ в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС в суд не явился, о слушании дела извещен, в ранее представленном отзыве, просит рассматривать в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что ДАТА на основании поступившего исполнительного листа, выданного ДАТА Миасским городским судом по решению о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу Кулиш И.П. долга в сумме .... и процентов в сумме ... руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.118,119-121).
 
    В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в различные органы – ОГУП «Обл.ЦТИ», Центр занятости населения, банки, получены ответы (л.д.87-93. 96, 101-102, 104-111,181-183). Судебным приставом-исполнителем были приняты решения о распределение денежных средств, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, платежными поручениями (л.д.38-58,60-61,62,97-99, 112, 206-208).
 
    ДАТА постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ... квартиру по адресу АДРЕС(л.д.85,117). Указанные постановления для исполнения были направлены в соответствующие учреждения (л.д.136,165-166).
 
    ДАТА был ограничен выезд должника за пределы РФ (л.д.103). Аналогичные меры были приняты ДАТА (л.д.189).
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА копия исполнительного листа о взыскании с должника Филиппова А.Н. денежных средств в пользу Кулиш И.П. была направлена по месту работы должника ...», где производятся удержания из заработной платы (л.д.67,114,132). В адрес должника Филиппова А.Н. выставлялись требования о предоставлении соответствующих документов для подтверждения оплаты задолженности (л.д.74,95).
 
    На ДАТА Филипповым А.Н. оплачено ... задолженность составляет .... (л.д.180).
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
 
    Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-0, которым разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
 
    Из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма, которую Кулиш И.П. просит взыскать является задолженностью Филиппова А.Н. перед взыскателем по исполнительному производству.
 
    Кроме того, факт незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу взыскателя Кулиш И.В. установлен не был, судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу взыскателя Кулиш И.П. задолженности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие бездействия должностных лиц ФССП РФ и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не выявляет денежные средства, имущество у должника, не обращает взыскание на имущество, при этом откладывает совершение исполнительных действий, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлениями о запрете, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, извещениями банков.
 
    В силу ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
 
    Указанным Федеральным законом не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа. Постановление об отложении исполнительных действий от 19.02.2013 года было принято в связи с обращениями Филиппова А.Н. с заявлением, поскольку им подана кассационная жалоба(л.д.68-71). Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий при отложении исполнительных действий, а вынесенное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". К моменту рассмотрения дела данное постановление об отложении исполнительных действий прекратило свое действие, исполнительные действия по оспариваемому постановлению не совершались, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и ранее каким-либо образом их не нарушало.
 
    Принимая во внимание, что сумма, которую Кулиш И.П. просит взыскать является задолженностью Филиппова А.Н. перед взыскателем по исполнительному производству, что исполнительное производство не окончено, в связи, с чем заявитель не утратил право на взыскания задолженности с должника Филиппова А.Н., что доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и взыскиваемой суммой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кулиш Ирины Павловны к Миасскому ГОСП, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.
 
    Председательствующий