Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-584/2014
Дело № 2-584/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
С участием прокурора Запольного Д.Н.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иевлевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иевлевой С.С. к Дикерт А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Иевлева С.В. обратилась в суд с иском к Дикерт А.В. по тем основаниям, что имеется приговор Медвежьегорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. Дикерт А.В. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в маске и с обрезом охотничьего ружья в жилище истицы, где находилась она и трое несовершеннолетних детей, чем нарушил их покой и отдых, напугал всех, причинил им нравственные и психические страдания, после произошедшего дочь Иевлевой С.С. стала плохо засыпать, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Иевлева С.В. поддержала заявленные ею требования и уточнила их, указала, что действует от своего имени и в интересах и от имени несовершеннолетней дочери Иевлевой С.С., из-за умышленных действий ответчика, незаконно проникшего в её жилище в маске и с обрезом ей и Иевлевой С.С. причинен моральный вред, совсем маленький ребенок ответчиком был сильно напуган, плакал, до сегодняшнего дня боится чужих и прячется, плохо спит, сама истица также была сильно напугана за себя и своих детей, испытала сильное нервное потрясение из-за умышленных действий ответчика, в силу чего просит в судебном порядке взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, из которых в её пользу в связи с причинением ей морального вреда 25 000 рублей и в пользу несовершеннолетней Иевлевой С.С. также 25 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Дикерт А.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истицу, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно вступившего в законную силу приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дикерт А.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что в период времени с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей сожительницей А., он прибыл к входным дверям квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Иевлева С.В. и члены её семьи, а также временно находилась А., о чем Дикерту А.В. достоверно было известно, он, грубо нарушая покой и отдых жильцов указанной квартиры, умышленно, незаконно проник в жилище Иевлевой С.В., самовольно открыл входные двери указанной квартиры, которые не были заперты, после чего, вопреки воле и без согласия Иевлевой С.В. и членов её семьи, прошел в указанную квартиру, где находился и свободно передвигался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свидетель И. пояснил в суде, что является мужем истицы и отцом их совместных детей, в том числе Иевлевой С.С., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила жена Иевлева С.В. из дома, просила срочно прийти домой, так как в этот момент он находился на работе, когда он прибежал домой, то увидел испуганную жену и в истерике, а также всего бледного и напуганного младшего ребенка Иевлевой С.С., жена пояснила ему, что к ним ворвался Дикерт А.В. в маске и с ружьем, искал у них свою сожительницу, чем напугал жену и ребенка Иевлевой С.С., который находился с ней в комнате, до сих пор дочь плохо спит, боится посторонних, им пришлось самим проводить ребенку курс успокоительного лечения.
Исходя из вышеуказанного приговора, а также протоколов допроса свидетелей К. и А., которые подтвердили, что в результате действий ответчика дочь истицы Иевлевой С.С. кричала, плакала, была действиями ответчика напугана, равно как и сама истица, материалов дела и пояснений свидетеля Иевлева С.А., оцененных в их совокупности, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что умышленными действиями Дикерт А.В., которые состоят в причинной связи с имевшими место событиями, указанными в приговоре, наступили последствия в виде причинения нравственных страданий истице и её несовершеннолетней дочери Иевлевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом выясненных фактических обстоятельств дела, оцененных в совокупности с представленными доказательствами, исходя из требований действующего законодательства, считает заявленные требования обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего, суд учитывает малолетний возраст ребенка, а также то обстоятельство, что в результате умышленных действий ответчика ребенок испытывал страх, испуг, равно как в стрессовой ситуации находилась и сама истица, переживая за жизнь и здоровье не только свои, но и несовершеннолетних детей, чем им были причинены нравственные страдания. С учетом позиции стороны истца, прокурора, обстоятельств дела, возраста как истицы и её ребенка, так и ответчика на момент случившегося, характера причиненного морального вреда в виде нравственных страданий, психологических переживаний истицы по поводу случившегося, доказательств, представленных суду, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий, степени вины ответчика и его финансового, семейного положения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и поведения причинителя вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ребенка Иевлевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дикерт А.В. в пользу Иевлевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу Иевлевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя несовершеннолетней Иевлевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Дикерт А.В. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ года.
