Решение от 19 мая 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., при секретаре Антоновой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.П. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Федин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В обоснование заявленного требования указал, что Артемовский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрел гражданское дело по иску Федина А.П. к ФИО1 об определении доли между истцом Фединым А.П. и ответчицей ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в совместном имуществе в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Совместное проживание в квартире не представляется возможным ввиду следующего:
 
    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат, общая площадь которых составляет 63,5 кв. м. Все комнаты являются изолированными.
 
    Учитывая, что истец не является членом семьи ответчицы, то необходимо установить порядок пользования жилым помещением. Порядок пользования при вселении истца может быть определен лишь следующим образом: Истцу - одну из комнат зал <данные изъяты> кв.м., другие комнаты первая - <данные изъяты> кв.м., вторая <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м, закрепить за ответчицей. Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в квартире подлежат передаче в совместное пользование Фединым. В виду того, что площадь ответчицы будет больше чем площадь истца так же будет справедливо выплатить разницу истцу в денежном выражении за <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно рыночной стоимости квартиры (отчет эксперта) стоимость 1 кв.м, равна <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Истец не имеет в собственности другого имущества, живет временно у женщины, реально нуждается во вселении. Ответчица препятствует в пользовании квартирой.
 
    Просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Федину А.П. - одну комнату <данные изъяты> кв. м., другие комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а всего <данные изъяты> кв.м закрепить за ФИО1; вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) передать в совместное пользование Фединым; взыскать с ФИО1 компенсацию за большую часть площади в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
 
    В судебном заседании истец Федин А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Входе судебного разбирательства представитель истца Коваль М.Т., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец проживал в спорном жилом помещении в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Федин регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, но войти в квартиру не имеет возможности. Истец неоднократно пытался занять комнату и принести свои вещи. Федин три раза приходил, писал заявления, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
 
    Истец просит закрепить за ним комнату <данные изъяты> кв.м., остальные две комнаты оставить за ответчиком.
 
    Сумму компенсации определили на основании отчета №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. стоимость 1 кв. м. - умножили на количество квадратов, превышающих долю ответчика.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в своем исковом заявлении Федин А.П. ссылается на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года. При этом игнорирует их содержание.
 
    Так, суд должен учесть три обстоятельства, разрешая данные требования истца:
 
    Фактически сложившийся порядок пользования имуществом. При этом истец скрывает от суда, тот факт, что он много лет не живет в квартире. До лета <данные изъяты> года не претендовал на неё, не содержал её. Более того, ответчик была вынуждена в судебном порядке взыскать с Федина А.П. понесенные ею расходы на содержание квартиры. Решение по ее иску принято Артемовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга Федина А.П. перед ответчиком <данные изъяты> рублей. Однако, Федин А.П. игнорирует решение и долг не гасит. При этом вновь обращается в суд за защитой своих прав, забывая, что у него есть и обязанности. Считает, что удовлетворение иска Федина А.П. нарушит ее права и принципы социальной справедливости и равенства их гражданских прав.
 
    Нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.
 
    В течении двух десятков лет истец не нуждался в данном жилье, не обращался с просьбой о вселении. Он и в настоящее время не нуждается в этом жилье. В исковом заявлении истец указывает, что он живет временно у другой женщины, чем пытается ввести суд в заблуждение, так как, живет он постоянно, не первый год, состоит в фактически брачных отношениях.
 
    Реальная возможность совместного использования.
 
    Такой возможности нет. Это признает и сам истец. В исковом его заявлении указано: «совместное проживание в квартире не предоставляется возможным». Считает, что ее доводы делают абсолютно невозможным принятия судом решение об удовлетворении иска Федина А.П.
 
    Считает, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК Российской Федерации: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Данные исковые требования заявлены Фединым А.П. лишь с целью не платить свой долг и получить деньги.
 
    Заявляя иск о компенсации за большую часть, жилой площади, он в тоже время сохраняет за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в совместном имуществе. Своим иском Федин А.П. хочет не отстоять свое право, а нажиться на нем: он заявляет требование, чтобы ответчик оплатила ему стоимость жилого помещения, которое остается в его собственности.
 
    Считает необходимым довести до сведения суда тот факт, что ответчик неоднократно предлагала Федину А.П. выход из сложившейся ситуации. Она предлагала истцу выкупить у него долю с учетом его долга. При желании и нуждаемости в жилье (если бы таковая действительно была), истец мог приобрести для себя отдельное жилье.
 
    Однако, истец от предложений ответчика отказывается, предпочитая бесконечные судебные тяжбы. Все это морально угнетает ответчицу, сказывается на состоянии ее здоровья.
 
    Просит отказать Федину А.П. в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, Федин П.А. суду пояснил, чтоФедин с <данные изъяты> г. в квартире не проживает. На протяжении многих лет эта площадь истцу была не нужна, он не оплачивает за коммунальные услуги, не воспитывал детей, ничем не помогал.
 
    Артемовским городским было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца суммы <данные изъяты> руб., однако, Федин А.П. ничего не выплачивает.
 
    Федин А.П. не нуждался в жилом помещении и не нуждается на данный момент. <данные изъяты> назад Федина А.П. ушел к другой женщине и до сих пор с ней проживает, поэтому указывая в исковом заявлении, что он временно проживает у другой женщины, он вводит суд в заблуждении.
 
    Федин не представил доказательств в обоснование своих требований.
 
    Он не желает исполнять решение суда, поэтому за счет компенсации пытается погасить долг.
 
    Федину А.П. неоднократно предлагались варианты выхода из данной ситуации. Федину А.П. предлагалось выкупить у него долю - 1/2 данной квартиры с учетом погашения его долга. Федин отказывается от данного предложения, он говорит, что согласится только при условии, что ему купят однокомнатную благоустроенную квартиру, что не соответствует 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
 
    Представитель ответчика на вопросы представителя истца: в спорной квартире проживает ФИО1 и мой сын, когда я нахожусь в командировках - две недели в месяце. Сын проживает в комнате <данные изъяты> кв.м., мать проживает в большой комнате, в третьей комнате временно живет бабушка. Сколько она здесь проживает - пояснить не смог.
 
    Суд, заслушав доводы истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 года, вступившем в законную силу 07.08.2013 г., имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что за Фединым А.П. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Федину А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 56).
 
    Судом установлено, что Федину А.П. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь комнат составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на л.д. 42-44.
 
    Как следует из справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д. 57).
 
    В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) Федин А.П. был принят в члены ЖСК №
 
    Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-45).
 
    При определении порядка пользования жилым помещением, суд учел, что истцу принадлежит 1/2 в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 21,3 кв.м жилой площади.
 
    Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истец фактически длительный период времени не проживал в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что отсутствие проживания Федина А.П. не лишает его права пользования указанным жилым помещением.
 
    Кроме того, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, Федин А.П. вынужденно не проживал с спорном жилом помещении.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. однако. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности или заключенного договора найма на иное жилое помещение, не представлено.
 
    Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, установлено, что в период совместного проживания сторон в спорном жилом помещении в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, сложился следующий порядок пользования жилым помещение: в комнате площадью <данные изъяты> кв.метра никто не жил. комната площадью <данные изъяты> кв.м являлась спальней комнатой, комната площадью <данные изъяты> кв.метр- детской.
 
    При передаче в пользование ответчику жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв.м. будут соблюдены права сторон, поскольку площадь комнат не менее доли в праве собственности ответчика.
 
    Иные лица, проживающие в спорной квартире, не зарегистрированы, документов, подтверждающих право пользования указанным помещением иными лицами, в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, их проживание не влияет на права собственников жилого помещения.
 
    Кроме того, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, ФИО2 зарегистрированный в спорном жилом помещении, там фактически не проживает, следовательно, не может повлиять на права и обязанности собственников жилого помещения.
 
    Исходя из нуждаемости каждого собственника в жилом помещении, суд считает, что исковое требование истца об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Федину А.П. - одну комнату <данные изъяты> кв. м., другие комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а всего <данные изъяты> кв.м закрепить за ФИО1; вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) передать в совместное пользование Фединым, подлежит удовлетворению.
 
    Исковое требование истца о взыскании компенсации за большую площадь квартиры в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку реальное пользование квартирой может не соответствовать долям в праве общей собственности. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании компенсации стоимости большей части жилой площади спорной квартиры, однако, установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности, не означает перераспределение долей в праве собственности, следовательно, компенсация стоимости не подлежит взысканию.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части части взыскания компенсации стоимости большей доли в прве собственности спорной квартиры удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые Федин А.П. понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федина А.П. к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
 
    Определить следующий порядок пользования жилым помещением,
 
    расположенным по адресу: <адрес>:
 
    Передать в пользование Федина А.П. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    Передать в пользование ФИО1 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м.
 
    Вспомогательные помещения (кухня, туалет, ванная комната, коридор, подлежат совместному пользованию.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Федина А.П. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
                Судья                                                                                           С.Г. Смердова