Решение от 24 апреля 2014 года №2-584/2014

    Гр. дело № 2-584/2014 Решение вступило в законную сиду 27.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Галины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новоселова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <.....>, и автомобиля <.....>, под управлением ФИО
 
    Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО пункта 1.5 ПДД РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая Новоселова Г.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Страховая компания оценила ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумму равную <.....>. и которую перечислила на ее лицевой счет.
 
    Не согласившись в размером страховой выплаты она заключила договор на оказание услуг по оценке с <.....> согласно отчету которого право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля составляет <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>., возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., на оказание юридических услуг в размере <.....>., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. и компенсацию морального вреда в размере <.....>. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Бойко А.В.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания страховой выплаты в размере <.....>., в связи с добровольным разрешением спора и просит прекратить производство по делу в данной части. На удовлетворении остальных требований настаивает.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания страховой выплаты прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву с учетом выплаты истцу страховой суммы в добровольном порядке просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, был поврежден принадлежащий Новоселовой Г.Н. автомобиль <.....>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО., управлявший транспортным средством <.....>, и нарушивший п. 1.5 ПДД РФ (л.д.4-5).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО как собственника транспортного средства <.....> застрахована в <.....> страховой полис <№>, а гражданская ответственность Новоселовой Г.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <№>) (л.д.4).
 
    В связи с наступлением страхового случая Новоселова Г.Н. <дата> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме <.....>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения реальных затрат необходимых для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному <.....>., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....> составляет <.....>
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№>, составленный <.....>В., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» <дата> с нарушением установленного срока и после предъявления иска в суд выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <.....>., что составляет разницу между установленным лимитом выплаты страховой суммы (<.....> и выплаченной истцу страховой суммой (<.....> в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, которые подтверждены соответствующими документами, подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами,
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>. (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новоселовой Галины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Новоселовой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко