Решение от 10 сентября 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014 10 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Верцимак Н.А.
 
    при секретаре                             Гусейновой С.А.,
 
    с участием истца Базовая Л.В., представителя истца по доверенности Щербак Н.Н.,
 
    10 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Базовая Л.В. к Сепханову Х.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базовая Л.В. обратилась в суд с иском к Сепханов Х.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 21074 г.н. Е 762 РО 34 под управлением Сепханов Х.С.А. и а/м МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34 под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Согласно, административного материала, составленного инспектором роты № взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сепханов Х.С.А. признан виновным в совершении ДТП, в несоблюдении правил дорожного движения.
 
    Она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила ей лишь сумму в размере 69 274 руб. 04 коп.
 
    На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, ООО «Росгосстрах» доплатил сумму страхового возмещения в пределах своего лимита в размере 50 725 руб. 96 копеек. Итого страховой компанией ей возмещён ущерб в размере 69 274-04 руб. + 50 725-96 руб. = 120 000 рублей.
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС.
 
    После чего она была вынуждена обратиться в ООО АНОЭ «Медведица» для проведения независимой оценки ущерба повреждения а/м.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства а/м МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34 составила без учёта износа 596 482 рубля, 505 813 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4 000 рублей. Таким образом, поскольку причинённый материальный ущерб значительно превышает лимит ответственности страховщика, то разница в сумме 505 813 руб. - 120 000 руб. =385 813 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Так же подлежит взысканию с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34, 2009 года выпуска, потерял свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № № об оценки товарной стоимости величины дополнительной утраты стоимости ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости составила 13 625 рублей.
 
    Стоимость услуг по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34, 2009 года выпуска составила 1 500 рублей.
 
    Просит взыскать с Сепханов Х.С.А. в её пользу сумму материального ущерба в размере 385 813 рублей, 4 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 13 625 рублей реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, 1 500 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34, 2009 года выпуска, 4 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, всего сумму возмещения ущерба в размере 408 938 рублей, а также взыскать с Сепханов Х.С.А. в её пользу сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
 
    В судебном заседании истица Базовая Л.В. настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Сепханов Х.С.А., его представитель Морозов А.Н., извещённые судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись на справочном листе, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причине не явки.
 
    Исходя из требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    По вине ответчика и его представителя было отложено рассмотрение дела по существу заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика Морозова А.Н. было отложено рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия судебного акта, то есть на злоупотребление своим процессуальным правом, что является основанием, при не явке ответчика, извещённого судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, для принятия решения по существу спора в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Выслушав истца Базовая Л.В., её представителя Щербак Н.Н., проверив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Сепханов Х.С.А., при совершении ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10- 11).
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа составляет 505 813,00 рублей (л.д.12-25).
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина дополнительной утраты товарной стоимости МАЗДА 3 по состоянию на дату ДТП составила 13 625 рублей (л.д.27-39).
 
    Из квитанции № 000045, № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора составляет 1500 рублей, 2500 рублей (л.д.40).
 
    Согласно определения Дзержинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Базовая Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов, что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д.81-83, 113-153).
 
    Из трудового договора № 6/к от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Мяс-Ком» и Сепханов Х.С.А. следует, что последний принят на работу по совместительству водителем (л.д.90-91).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 21074 г.н. Е 762 РО 34 под управлением Сепханов Х.С.А. и а/м МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34 под управлением водителя Базовая Л.В.
 
    Из административного материала, составленного инспектором роты № взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Сепханов Х.С.А., который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 3, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, собственником которого является истец - Базовая Л.В.
 
    Данное ДТП было признано страховым событием, и поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Базовая Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, о чём свидетельствует копия выплатного дела.
 
    Однако, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства с учётом физического износа составляет 505 813,00 рублей, то есть превысила страховое возмещение на сумму 385 813 рублей.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сепханов Х.С.А.
 
    Одним из способов доказывания определения размера повреждений, нанесённых автомобилю в результате ДТП, является заключение эксперта.
 
    У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 1692/12-12, которым установлена стоимость ремонта транспортного средства в сумме 505 813 рублей.
 
    Ответчиком и его представителем не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих установленную стоимость ремонта транспортного средства - МАЗДА 3, г.н. С 434 ВР 34, 2009 года выпуска.
 
    При таких обстоятельствах, требования истицы Базовая Л.В. в части взыскания материального ущерба в размере 385 913 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку данные о том, что страховая компания ООО «Рогосстрах» возместила истице утрату товарной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствует. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина дополнительной утраты товарной стоимости МАЗДА 3 по состоянию на дату ДТП составила 13 625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сепханов Х.С.А. в пользу истца.
 
        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из акта сдачи – приёмки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг оценщика составляет соответственно 1500 рублей, 4000 рублей (л.д.37-38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что расходы, понесённые истицей на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, нашли подтверждение в судебном заседании, данные требования также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
 
    Всего подлежит взысканию с Сепханов Х.С.А. в пользу Базовая Л.В.: сумма материального ущерба в размере 385 913 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, оплата услуг эксперта в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 13 625 (тринадцати тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, всего в размере 409 038 (четыреста девять тысяч тридцать восемь) рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска была частично освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 6 090,38 рублей, а в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Базовая Л.В. к Сепханову Х.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Сепханова Х.С. в пользу Базовая Л.В. сумму материального ущерба в размере 385 913 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 13 625 (тринадцати тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, всего в размере 409 038 (четыреста девять тысяч тридцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с Сепханова Х.С. в пользу Базовая Л.В. оплату государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Взыскать с Сепханова Х.С. в доход государства государственную пошлину в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через суд <адрес>.
 
    Председательствующий Верцимак Н.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Верцимак Н.А.