Решение от 23 сентября 2014 года №2-584/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -584/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 сентября 2014 годаг. Белебей, ул. Лесная д. 50 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова <ФИО3> с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симонов С.В. обратился  в суд с данным иском, мотивируя тем, что <ДАТА3>  ООО «Росгосстрах» произвел неполную выплату, <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района город Белебей РБ взысканы с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение  в размере 34199 руб. 88 коп., расходы на оплату независимого оценщика - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб., штраф - 17099 руб. 82 коп.. Решение вступило в законную силу <ДАТА5> года.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 15576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.
 
    Истец Симонов С.В. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в суд не заявлял.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА8> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. Направил отзыв на исковое заявление.
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие  истца и ответчика.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без учета  изменений, предусмотренных  Федеральным законом от <ДАТА9> N 223-ФЗ в связи с правоотношениями, возникшими до внесения изменений в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ).
 
    Ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". <ДАТА10> Страховщик выплатил  неполное возмещение в сумме  6240 руб. 10 коп.
 
    <ДАТА4> решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> недоплаченное страховое возмещение  в размере 34199 руб. 88 коп., расходы на оплату независимого оценщика - 3000 руб., судебные издержки, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Выплата взысканной судом суммы произведена ответчиком <ДАТА11> г..
 
    Заявленную истцом неустойку в размере  15576 рублей мировой судья находит подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Истцом правильно исчислена неустойка со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики Верховного суда РФ  за третий квартал 2012 года. Страховщик выплатил страховое  возмещение в неполном объеме <ДАТА3>. Период, когда обязательство должно было быть  исполнено в полном объеме, необходимо исчислять с <ДАТА6> по день выплаты взысканного страхового возмещения  по решению суда - <ДАТА11> г.. Просрочка исполнения обязательства составила  144 дней.  
 
    Однако, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию законная неустойка из суммы недоплаченного страхового возмещения 34199,88 руб.  и суммы на возмещение услуг оценщика 3000 руб. Размер неустойки составляет 5892,32 (37199,88х8,25:100:75х144).
 
    На <ДАТА6> ставка  рефинансирования с  <ДАТА14>  установлена Указанием Банка России  от 29.04.2011 г. № 2618-У в размере  8,25 %.
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижения размера неустойки, суд не находит.
 
    Доводы представителя истца о том, что неустойка должна исчисляться  из предельной суммы 120000 руб.  мировой судья не принимает.
 
    Так, в  Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382, на которое  ссылается представитель истца,  рассматриваются  положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Как указано в Определении « Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате».
 
    Представитель истца ошибочно распространяет указанный  вывод  суда на случаи неполной выплаты страхового возмещения. Далее в Определении  Верховный суд РФ указывает на то, что  «Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61).  Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.»  Заключение  экспертизы потерпевшим  к заявлению о выплате страхового возмещения не  приобщалась. 
 
    Что не противоречит апелляционной практике региональных судов, согласно которой исчисление неустойки производится  исходя из конкретной суммы, не превышающей  предельного размера, указанного в  ст.7 Закона.( апелляционные определения Смоленского областного суда от 21.05.2014 г. № 33-1896, Оренбургского областного суда от 24.04.2014 г. № 33-2278, Новосибирского от 18.03.2014 г. № 33-2420, Московского городского суда от 14.04. 2014 г. № 33-12038, Республики Карелия от 03.06.2014 г. № 33-1998, Вологодского областного суда от 16.05.2014 г. № 33-2055, Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 г. № 33-2673, Московского областного суда от 29.01.2013 г. № 33-27798\2012 и др.).Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф подлежит исчислению из суммы, подлежащей взысканию в сумме 2946,6 руб. (5892,32х50%).
 
    Доводы представителя ответчика в  возражениях на исковые требования о том, что штраф не может быть рассчитан  из суммы неустойки, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 г.) требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Указанный штраф предусмотрен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса, заявленные истцом в сумме 500 руб. взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» по решению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ от 22.05.2014 г. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 6000 рублей подтверждены договором на оказание услуг представителя и распиской от <ДАТА26> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Симонова <ФИО6> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симонова <ФИО6> неустойку  в размере 5892 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей., штраф в размере 2946 руб. 60 коп., всего 12839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 80 коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 513 (пятьсот тринадцать) руб. 60 коп. в доход государства. 
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение  в окончательной форме изготовлено  23 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья- подпись.                                                              И.Т. Деревянных