Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-584/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-584/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 г. город ОктябрьскМировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Мельникова С.В., при секретаре Копиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к Серебряковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору денежного займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Беркут Коллешн Солюшн» обратилось в суд с иском к ответчику Серебряковой Н.Н., ссылаясь на то, что 24.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Серебрякова заключили договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчица из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила 14000 рублей. Согласно договора денежного займа <НОМЕР>, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 2 473 рубля, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, не позднее 20 числа каждого месяца, в течении 6 месяцев, то есть на общую сумму 14 840 рублей. Однако Серебрякова допустила просрочку в погашении займа и процентам за его пользование.
В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, договор считается расторгнутым, если в установленные сроки заемщик не внесет один ежемесячный платеж.
В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, вся задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и неустойки (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности).
Представитель истца ООО «Беркут Коллешн Солюшн» по доверенности <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражают. Кроме того, в своем заявлении уточнили исковые требования и в связи с частичной оплатой процентов ответчиком, ООО «Беркут Коллешн Солюшн» просит взыскать с Серебряковой задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 12 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 60 копеек.
Ответчик Серебрякова в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Серебряковой неуважительной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении Серебряковой заказного письма, об отложении дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие, последняя также не просила. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Серебрякова заключили договор денежного займа. Данному договору присвоен номер <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12 % годовых. Согласно данному договору денежного займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получила 14 000 рублей и должна была в срок вернуть сумму займа и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 2 473 рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 20 числа каждого месяца, в течении 6 месяцев, то есть на общую сумму 14 840 рублей.
Ответчик Серебрякова не в полном объеме выполнила свои договорные обязательства, лишь частично оплатив проценты, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 12 340 рублей.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Серебрякова в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и взыскать с ответчика Серебряковой в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от 24.01.2014 г. в сумме12 340 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» удовлетворить.
Взыскать с Серебряковой Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от 24.01.2014 г. в размере 12 340 рублей и возврат государственной пошлины в размере 496 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 12 836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В.Мельникова
