Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-584/2014
Дело №2-584/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с участием: ответчика ФИО4 (до замужества ФИО1) ФИО5
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого, истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.
Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика денежные средства, в оговоренном Договором размере.
Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно -ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что неоплата кредита возникла в результате тяжелого материального положения.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является одним из оснований для его расторжения.
Данное обстоятельство <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам и неустойке у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, размер которой ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание с ФИО1 образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производил их оплату, в этой связи, требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО8
Взыскать с ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья - А.В.Зюзин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
