Решение от 21 мая 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014                                                              
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ростовская область г.Гуково                                                   21 мая 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Гуково Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каменева В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года она обратилась в Управление пенсионного фонда г. Гуково с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Установленного Законом 50-летнего возраста истец достигла ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости она выработала необходимую продолжительность страхового стажа и стажа в связи с вредными условиями труда, который составляет 10 лет 11 месяцев 04 дня. Однако, 07 марта 2014 года решением УПФР г. Гуково № ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в трудовой стаж истца в связи с вредными условиями труда включен лишь период ее работы машинистом (кочегаром) котельной в "У" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 02 года 05 месяцев 05 дней, остальные периоды ее работы в специальный трудовой стаж ответчиком не включены.
 
    Так, ответчиком в трудовой стаж истца в связи с вредными условиями труда по Списку № 2 не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 04 месяца 11 дней) в качестве машиниста котельной установки на "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 02 месяца 12 дней) в качестве машиниста котельной на заводе "Ж"»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 месяца 25 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У". Отказ УПФР г. Гуково считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В части отказа во включении периодов работы истца в должности машиниста котельной установки на "К", УПФР г. Гуково ссылается на то, что профессия, указанная в трудовой книжке за данный период не соответствует Списку № 2, согласно которого указанная профессия должна именоваться как «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы» (позиция 23200000-13786), как то предусмотрено Списком № 2 1991 года выпуска или «кочегар производственной котельной или производственных печей», как то предусмотрено Списком № 2 1956 года, действовавшего на момент внесения мне записи о ее приеме на работу.
 
    Вместе с тем, в подтверждение своей занятости по профессии, предусмотренной Списком № 2 истцом в материалы пенсионного дела была предоставлена справка, уточняющая особый характер труда № от 07.11.2000 года, согласно которой она в спорный период работала по профессии «машинист котельной (кочегар) производственной котельной на твердом топливе (угле)» с полным рабочим днем.
 
    Отказ ответчика во включении периода работы по профессии машинист котельной на заводе "Ж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным ввиду того, что ее профессия в данный период указана в соответствии со Списком № 2.
 
    Вывод ответчика о невключении в специальный стаж периодов работы в "У" в качестве машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что якобы истцом не подтвержден факт занятости в котельной на твердом топливе (угле), в том числе на удалении золы. Однако, истцом в материалы пенсионного дела приобщен приказ "У" от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что она работала именно в котельной с котлами на твердом топливе (угле). Кроме того, истцом был предоставлен приказ "У" от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ состоялся перевод котла с твердого топлива на газообразное. В указанной котельной истец работала постоянно и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расчет трудового стажа был взят, поскольку актом проверки УПФР подтверждено, что обслуживаемое ею оборудование в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ работало на твердом топливе (угле).
 
    В связи с изложенным, истец просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Гуково включить в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной установки на "К"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной на заводе "Ж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У". Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Гуково назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебном заседании истец Каменева В.А., представитель истца - адвокат Зверевского филиала РОКА Назинкина И.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от 03.04.14, уточнили исковые требования, просив суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Гуково включить в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной установки на "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной на заводе "Ж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У". Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Гуково назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - ГУ УПФ в г.Гуково Алешина И.А. иск не признала, пояснив, что в назначении пенсии истцу отказано правомерно, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, дающего право на назначение льготной пенсии.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    13 декабря 2013 года Каменева В.А. обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Гуково с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста 50 лет, выработала необходимую продолжительность страхового стажа и стажа в связи с вредными условиями труда.
 
    07 марта 2014 года решением УПФР г. Гуково № истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В соответствии с протоколом заседания комиссии УПФР, в трудовой стаж в связи с вредными условиями труда включен период работы истца машинистом (кочегаром) котельной в "У" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 02 года 05 месяцев 05 дней, не включены в специальный трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 04 месяца 11 дней) в качестве машиниста котельной установки на "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 02 месяца 12 дней) в качестве машиниста котельной на заводе "Ж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 06 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 месяца 25 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У" (л.д.13-17).
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется Машинистам (кочегарам) котельной (на угле и                   сланце), в том числе занятым на удалении золы (код льготной профессии 23200000-13786).     
 
    Факт осуществления истцом трудовой деятельности по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) производственной котельной на твердом топливе (угле) на "К" подтверждается справкой "Г" (правопреемника "К"»), уточняющей особый характер работы труда Каменевой В.А. В указанной справке имеется четкое указание на то, что Каменева В.А. в спорный период времени работала на "К" по профессии «машинист котельной (кочегар) производственной котельной на твердом топливе (угле) с полным рабочим днем (позиция 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2). В справе имеется список первичных документов, на основании которых она выдана (карточка формы Т-2, приказы по личному составу, штатное расписание, паспорт котла, журнал приема-передачи смен, накладные на уголь, СНИП III-4-80, лицевые счета по зарплате) (л.д.19-22).
 
    Следовательно, сам работодатель данной справкой подтвердил занятость истца в течение полного рабочего дня по профессии, прямо предусмотренной Списком № 2.
 
    Запись о том, что истец работала в указанный период именно на предприятии "К" имеется в трудовой книжке истца (л.д.8).
 
    Тот факт, что в трудовой книжке истца и приказах по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ профессия указана как «машинист котельной установки» не может быть принят, как основание к отказу во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж, поскольку имеющаяся справка, подтверждающая льготный характер работы истца, выдана на основании ряда вышеуказанных первичных документов (не только приказов по личному составу). Оснований сомневаться в подлинности справки не имеется.
 
    Ответчик, приводя доводы о том, что справка не может рассматриваться в качестве доказательства работы истца по профессии, предусмотренной Списком № 2, не привел доказательств, указывающих на наличие факта фальсификации справки.
 
    Справка, уточняющая особый характер труда, истребуется всегда, когда в трудовой книжке сведения о работе потенциального пенсионера указаны неточно или неполно, либо отсутствуют сведения о характере работы.
 
    В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства № 555 от 24 июля 2002 г.,основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Именно такая справка и была представлена истцом. В соответствии со справкой, характер работы истца установлен из документов, отражающих производственный процесс, а именно, паспорта котла, журнала приема-передачи смен, накладных на уголь.
 
    Несостоятельны и доводы ответчика о том, что документы, указанные в основании выдачи справки не могли находится в организации, выдавшей справку, т.к. данные документы должны находиться в архиве. Указанные доводы ничем не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предписывающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, опровергнуты имеющейся в материалах дела справкой архива города Гуково, о том что документы, указанные в основании выдачи справки, на хранение в архив не поступали.
 
    Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Э.Е., она в спорный период вместе с истцом работала на "К" по аналогичной профессии, в трудовую книжку ей была так же, как и истцу внесена запись о ее приеме машистом котельной установки, выдана работодателем точно такая же справка уточняющая особый характер работы труда. Данные показания подтверждены трудовой книжкой свидетеля, представленной в судебное заседание, а также пенсионным делом Э.Е., которое было обозрено в судебном заседании, с имеющейся в нем справкой, уточняющей особый характер труда, аналогичной справке "Ш", представленной истцом.
 
    Вместе с тем, в отличие от истца, Э.Е. данный период был засчитан в льготный трудовой стаж ответчиком добровольно, на основании справки "Ш". Данный факт подтвержден пенсионным делом Э.Е., пенсионным удостоверением. Следовательно, при назначении пенсии свидетелю у ответчика не возникало сомнений в подлинности справки, подтверждающей особый характер работы.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что справка, подтверждающая особый характер работы Каменевой В.А., не может быть учтена для включения периода работы на "К" суд считает надуманным, оценивает критически.
 
    Факт осуществления истцом трудовой деятельности по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У" подтверждается записями в трудовой книжке истца, в соответствии с которыми в спорные периоды истец работала машинистом котельной в "У".
 
    Факт того, что котельная в спорные периоды работала именно на твердом топливе (угле), оспариваемый ответчиком, подтвержден имеющимся в материалах дела приказом "У" № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче горячей воды на хирургический корпус по котельной №, в соответствии с которым приказано «произвести растопку котла и приступить к подаче воды на хирургический корпус с ДД.ММ.ГГГГ. Каменеву В.А. перевести машинистом котельного оборудования с ее согласия (л.д.27).
 
    Данный приказ косвенно свидетельствует о том, что котел в котельной, где работала истец в спорные периоды, работал именно на твердом топливе (угле).
 
    Кроме того, истцом представлен приказ "У" № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе котла с твердого топлива на газообразное с 2000 года (л.д.25-26).
 
    Следовательно, в спорные периоды времени истец работала именно в котельной с котлами на твердом топливе (угле), поскольку на газообразное топливо котел переведен лишь в 2000 году.
 
    Кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она работала в "У" непрерывно, так как была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и переведена подсобной рабочей ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт занятости истца по профессии, предусмотренной Списком № 2.
 
    Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расчет специального стажа истца был взят, поскольку актом проверки подтверждено, что обслуживаемое ею оборудование в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работало на твердом топливе.
 
         Учитывая, что ответчик признал факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ году оборудование, обслуживаемое Каменевой В.А., работало на твердом топливе, при наличии приказа № о переводе котла на газообразное топливо только с 2000 года, не подлежит сомнению факт работы оборудования (котла) в ДД.ММ.ГГГГ году именно на твердом топливе (угле), поскольку перевод котла с одного вида топлива на другое - это сложный технологический процесс, требующий значительных материальных вложений и временных затрат.
 
    Следовательно, документально подтвержден факт работы истца Каменевой В.А. на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 04 месяца 11 дней) в качестве машиниста котельной установки на "К"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 06 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 месяца 25 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У".
 
    По мнению суда, факт осуществления истцом в спорные периоды времени трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, согласно Списку № 2, установлен и не подлежит сомнению, подтвержден имеющимися материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах ответчиком безосновательно исключены из специального стажа работы Каменевой В.А. вышеуказанные периоды работы. При включении в специальный стаж периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 04 месяца 11 дней) в качестве машиниста котельной установки на "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 06 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 месяца 25 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У" общая продолжительность спецстажа истца (с учетом ранее включенного ответчиком периода) составит 10 лет 05 месяцев 17 дней, что дает Каменевой В.А. право на получение досрочной трудовой пенсии, так как все условия ее назначения соблюдены.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, необоснованно требование истца о включении в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 02 месяца 12 дней) в качестве машиниста котельной на заводе "Ж" поскольку факт работы оборудования (котла), обслуживаемого истцом, в спорный период времени на твердом топливе (угле) документально не подтвержден, подтверждается лишь показаниями свидетеля, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что установлено ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, сумма данных расходов заявлена в разумных пределах, поскольку включает в себя расходы на составление искового заявления, на представительство в суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Каменевой В.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда г. Гуково по Ростовской области зачесть в льготный (специальный) стаж Каменевой В.А, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 04 месяца 11 дней) в качестве машиниста котельной установки на "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 06 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 04 месяца 25 дней) в качестве машиниста (кочегара) котельной в "У".
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Гуково назначить Каменевой В.А. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда г. Гуково по Ростовской области в пользу Каменевой В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья                                            Н.В. Батура