Решение от 19 мая 2014 года №2-584/2014

    Дело № 2-584/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,
 
    с участием истца Колупаевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Колупаевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Колупаева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва Пермского края произошло столкновение автомобилей Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жвакина С.В., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Жвакин С.В. управлял автомобилем, принадлежащим МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа», и при исполнении трудовых обязанностей, то истец за страховым возмещением обратилась к страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако, для восстановления поврежденного автомобиля выплаченной суммы не достаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению оценщика ФИО4 составляет <данные изъяты> Ответчик на требование выплатить разницу в страховом возмещении в добровольном порядке, не ответил. Действиями ответчика истице, как потребителю был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг электросвязи в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
        Истец Колупаева Н.И. в судебном заседании свои требования уменьшила, отказавшись от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> В остальной части на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика Шипиловских А.А. в письменном отзыве указывает на то, что страховщиком обязательство перед истцом выполнено в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения, определенная страховщиком выплачена. Кроме того, истец в досудебном порядке не представила страховщику отчет оценщика, на который ссылалась в претензии, в связи с чем страховщик был лишен возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Просит в иске отказать.
 
        Представитель третьего лица - МБУЗ «Лысьвенская городская поликлиника» Волкова О.В. в письменном отзыве обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность работника учреждения Жвакина С.В. не оспаривает. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике.
 
        Третье лицо Жвакин С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещено движение на красный сигнал светофора.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу (л.д.36-37) автомобиль Toyota-Corolla, госзнак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3110 госзнак <данные изъяты>, ФИО9, который в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП № №, в том числе справкой о происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жвакина С.В., признанного виновным по ст.12.12 КоАП РФ. Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Жвакина С.В. не оспариваются.
 
    В соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В связи с тем, что водитель Жвакин С.В., являясь сотрудником МБУЗ «Лысьвенская городская поликлиника» управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, при этом, гражданская ответственность МБУЗ «Лысьвенская городская поликлиника» была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, на основании заявления истца признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.69). Определяя размер ущерба, ООО «Росгосстрах» исходило из расчета, составленного по его заявке ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68).
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратилась к независимому оценщику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере, <данные изъяты> (л.д.4). Страховщик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оставил ее без ответа.
 
    Согласно ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
 
    Суд полагает, что истцом обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения доказана.
 
    Так, согласно п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 60, п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Заключение оценщика ФИО4, представленного истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено. Оценщик, давший заключение по делу, обладает специальным образованием оценщика (л.д.42), имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность с 2008 года (л.д.41), стаж работы в данной отрасли – 24 года, при составлении отчета руководствовался нормативными актами РФ. Расчеты произведены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 №361, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы. Осмотр автомобиля оценщиком произведен с учетом интересов всех сторон, для участия в осмотре был приглашен страховщик.
 
    Представленное же ответчиком в обоснование своих возражений заключение ЗАО «Технэкспро» нельзя признать достоверным и отвечающим требованиям нормативно-правовых актов. Документ не содержит указания на основание проведения оценки; каких-либо сведений о лице, составившем расчет, его образовании, квалификации, не содержит указаний на последовательность, методы определения стоимости объекта оценки, не указана дата определения стоимости объекта оценки.
 
    С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных в суде обстоятельств, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере <данные изъяты> С учетом произведенной страховой выплаты, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>(<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что присуждение компенсации морального вреда и штрафных санкций производится при условии несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть при условии нарушения прав истца, как потребителя. Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что страховщик, получил ДД.ММ.ГГГГ лишь претензию истца (л.д.4), однако, отчет оценщика ФИО4, на который истец ссылалась в обоснование своих требований, страховщику представлен не был, что в суде не отрицается истцом. Суд полагает, что страховщик в данном случае был лишен возможности добровольно выплатить страховую сумму в установленный законом срок, поскольку у него отсутствовала возможность для проверки обоснованности претензии, что исключало возможность принятия решения об удовлетворении или в отказе требований. Кроме того, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предъявляла требования к страховщику о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что не соответствует размеру заявленных исковых требований. Суд полагает, что виновность ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не установлена, то есть права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены. В связи с чем, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Данное обстоятельство также исключает и возможность взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 того же Закона.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно положениям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ представление истцом отчета оценщика о размере ущерба являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета и за консультацию в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует признать необходимыми судебными издержками, и взыскать их ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колупаевой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колупаевой Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                        Т.А. Киселева