Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 2-584/2014
Дело № 2-584/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2014 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре Симонян М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Волгограда о признании постановления судебного пристава –исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Волгограда обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным. В обоснование требований указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г.Волгограда в лице исполняющего обязанности главы администрации г.Волгограда ФИО1 с одной стороны и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО., с другой стороны, по условиям которого: администрация г.Волгограда отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, а ФИО2 обязуется в течение одного года со дня утверждения мирового соглашения устранить недостатки, установленные Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области и привести спорные объекты недвижимости в состояние, соответствующее нормам градостроительного законодательства, судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ВС №№. Администрация г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом 6 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация г.Волгограда считает постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №№, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №№, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Представитель заявителя, администрации г.Волгограда Антонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якушева Я.А., действующая на основании доверенности, также представляющая интересы заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо, Кирьякова Т.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №№ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией г.Волгограда в лице исполняющего обязанности главы администрации г.Волгограда ФИО1) с одной стороны и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО с другой стороны, по условиям которого администрация г.Волгограда (Истец) отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска; а ФИО2 обязуется в течении одного года со дня утверждения мирового соглашения устранить недостатки, установленные Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области и привести спорные объекты недвижимости в состояние, соответствующее нормам градостроительного законодательства, судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в отношении должника: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-11) постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 6).
Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлено, что к исполнительному документы не приобщено мировое соглашение, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.13 ФЗ «об исполнительном производстве», резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.
Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа «Решил (определил, постановил)» не переносятся.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Поскольку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Администрации г.Волгограда к ФИО2 о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков (л.д. 12-15), не содержится указаний о возложении на должника совершить определенные действия в пользу взыскателя или воздержание от совершения определенных действий, таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований администрации г.Волгограда о признании постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якушевой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу № незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2014 года.
Судья:
