Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-584/2014
Дело № 2-584/2014 16 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.,
С участием представителя истца Антоновой А.В. - Антонова К.С.,
Представителя ответчика Яшуновой Э.Л.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Антоновой А.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова А.В. в лице своего представителя Антонова К.С. обратилась в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым К.С. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор за № №, согласно которому Антонову К.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № №, в удовлетворении заявления было отказано. Истец обратилась в Новодвинский городской суд с иском о признании решения Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, понуждении перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору. Заявленные истцом требования решением Новодвинского городского суда от 2-59/2013 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области - без удовлетворения. Истец указывает, что за период с 17 декабря 2012 года по 28 июня 2013 года (с момента отказа ответчика в перечислении средств материнского капитала и до исполнения решения суда) по кредитному договору № банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> которые истцом уплачены. Полагает, что указанные убытки понесены по вине ответчика. В связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом, на составление искового заявления <данные изъяты> государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.
Истец Антонова А.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Антонов К.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Яшунова Э.Л. исковые требования не признала, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Антонова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Антоновым К.С. В связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный именной сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, который является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами данного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Руководствуясь данными положениями закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту своего жительства в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Новодвинске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Антоновым К.С., по условиям которого банком был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяца на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Решением ГУ-Управление ПФ РФ в г. Новодвинске от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое выражается в не предоставлении истцом разрешения на строительство индивидуального жилого дома не введенного в эксплуатацию, соответствующее требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 698.
Считая решение ответчика незаконным, истец обратилась в Новодвинский городской суд с иском о признании решения ГУ-Управление ПФ РФ в г. Новодвинске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, понуждении перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору. Заявленные истцом требования решением Новодвинского городского суда от 2-59/2013 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области - без удовлетворения. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, который не удовлетворил ее заявление и не перечислил средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному супругом Антоновым К.С., ее семья переплатила по кредитному договору проценты в размере <данные изъяты>., то есть понесла убытки, которые ответчик обязан ей возместить.
Такую позицию суд считает ошибочной.
Исковые требования Антоновой А.В. заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с данными нормами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реальный ущерб включает в себя: расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Оплаченные проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые они понесли для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).
Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.
Кроме того, суд считает, что уплата процентов не состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.
Доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо если возмещение морального вреда прямо предусмотрено законом. В данном случае истец заявила требования о нарушении ее личных имущественных прав.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> также не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2014 года
