Определение от 08 апреля 2014 года №2-584/2014

    дело №2-584/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене решения третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров»,
 
установил:
 
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 26.07.2013г. по делу №, которым исковые требования Филатова П.Б. к Железняку В.В. о признании права собственности на нежилое здание и об обязании ответчика передать удерживаемое имущество были удовлетворены в полном объеме. За Филатовым П.Б. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. ДИЗО ВО (далее департамент) в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений ВО, утвержденным постановлением правительства ВО № 365 от 08.05.2009 г., является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, являющимися собственностью ВО, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронежа, право государственной собственности на которые не разграничено. Положением п.п. 5 п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Таким образом, разрешая вопросы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суды должны исследовать вопросы о правовом статусе и принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Однако при разрешении третейским судом спора по иску Филатова П.С. к Железняку В.В. о признании права собственности на указанное выше здание, суд не исследовал вопрос о правообладателе и правовом статусе земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости. Кроме того, третейский суд не исследовал вопрос о наличии действующей разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не привлек к участию в деле орган, уполномоченный на выдачу разрешительной документации на строительство объектов недвижимого имущества – Администрацию городского округа г. Воронеж. Участие департамента при рассмотрении такой категории дел обязательно, поскольку результат рассмотрения напрямую затрагивает интересы департамента. Так, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют преимущественное право на приобретение указанных земельных участков. Следовательно, при признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке в городском округа г. Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, истцы по таким делам в силу закона приобретают право на обращение в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка. Таким образом, не привлечение департамента и администрации городского округа г. Воронеж к участию в деле по иску о признании права собственности на указанное нежилое помещение, является безусловным основанием отмены решения третейского суда (пп. 4 п.4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, из текста оспариваемого решения третейского суда следует, что в обоснование иска и причин обращения в третейский суд истец указал на то, что 01.04.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды, на основании которого он передал ответчику нежилое здание на срок с 01.04.2013 по 01.07.2013г. Согласно п. 7.2. договора аренды все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности в третейский суд, фактически руководствуясь третейским соглашением, заключенным и распространяющимся лишь на споры, вытекающие из правоотношений по аренде. Исходя из изложенного, департамент полагает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, что в соответствии с положениями п.п. 3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Предусмотрев в договоре аренды условия о разрешении всех споров, связанных с договором аренды в третейском суде, стороны тем самым достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены. Между тем, предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на объект недвижимости. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении титула, что не предусмотрено третейским соглашением. Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели, те, которые содержатся в названном законе. Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Статья 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и предоставляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, впоследствии явившееся основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий – публично-правовые последствия. Согласно ст. 17 указанного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебных актов. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится в исключительной компетенции государственных судов. При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда, являющееся в последствии основанием для совершения регистрирующим органом действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Таким образом, решение Постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 26.07.2013 г. по делу № подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ. Из положений ч. 1 ст. 418 ГПК РФ следует, что решение третейского суда на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. Между тем, департамент не являлся стороной третейского разбирательства, однако указанные обстоятельства не лишают департамент права на оспаривание решения третейского суда в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2008 г. № 1086-О-П. Таким образом, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не предлагает запрет на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом. Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, подается в суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором РФ, федеральным законом. Решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по указанному делу было принято 26.07.2013 г. Однако департаменту стало известно о принятом судебном акте лишь 24.12.2013 г., при рассмотрении Арбитражным судом ВО исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к <данные изъяты> Филатову П.С. о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку арбитражным судом в Управлении Росреестра по Воронежской области было запрошено регистрационного дело в отношении спорного объекта недвижимости. Из регистрационного дела усматривается, что оспариваемое решение третейского суда было приложено Филатовым П.С. при подаче заявления о регистрации права собственности на спорный объект. По этим основаниям заявитель просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 26.07.2013 г. по делу №; отменить указанное решение по вышеизложенным основаниям.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Невареных Е.Д. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала. Представила письменные дополнения к заявлению, в которых указано следующее: наличие не отмененного определения Рамонского райсуда Воронежской области от 07.10.2013 г. о выдаче исполнительного листа на исполнение обжалуемого решения третейского суда не является препятствием для его (решения) оспаривания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае отмены по другому делу этого же решения третейского суда.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Бахтина И.В. в судебном заседании с заявлением согласилась.
 
    Заинтересованные лица Филатов П.С., Железняк В.В., ООО «Тата», Ломтадзе Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Филатова П.С. по доверенности Чусова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что оспариваемым судебным актом не разрешены вопросы о правах и обязанностях ДИЗО, поэтому заявитель не вправе оспаривать решение третейского суда.
 
    Представитель заинтересованного лица Ломтадзе Е.В. по доверенности Ковалев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с нормами ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичны основаниям для отмены решения третейского суда. При вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.10.2013 г., Рамонским райсудом ВО были проверены основания для отказа в выдаче такого исполнительного документа. Таких оснований выявлено не было. Советский райсуд г. Воронежа не может пересматривать выводы Рамонского райсуда ВО. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты его интересов.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
 
    Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 года № 102-ФЗ.
 
    Из смысла ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 2, 18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
 
    Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
 
    Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О).
 
    Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.
 
    Предъявляя в суд настоящее заявление, заявитель ссылался на то, что он, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также участками, расположенными на территории г.о.г. Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, должен был принимать участие в суде при рассмотрении споров, касающихся таких земельных участков.
 
    Данные доводы суд считает обоснованными. Подпунктом 5 п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Как следует из текста оспариваемого решения, третейский суд, рассматривая иск о признании права собственности на нежилое здание, в нарушение действующего законодательства, не исследовал вопрос о правовом статусе и принадлежности земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, о наличии разрешительной документации на строительство этого объекта и не привлек к участию в деле компетентный орган, которым в соответствии с постановлением правительства ВО № 365 от 08.05.2009 г., является ДИЗО.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» - третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
 
    Далее, из текста оспариваемого решения следует, что 01.04.2013 г. Филатов П.С. заключил с Железняк В.В. договор аренды <данные изъяты> здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> д, на срок до 01.07.2013 г. Указанным договором был предусмотрен возврат имущества арендодателю по прекращению срока договора не позднее 5 банковских дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Железняк В.В. имущество в указанный срок не вернул, уклонился от подписания акта приема-передачи. В ответ на претензию Филатова П.С. с просьбой вернуть ему имущество, сообщил, что не собирается возвращать объект недвижимости, так как, по его мнению, Филатов П.С. не является собственником имущества, так как его право не зарегистрировано. В силу этого заключенный договор аренды является ничтожным.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Филатова П.С. в третейский суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое имущество.
 
    Судья Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» ФИО1, рассмотревшая дело и удовлетворившая иск, пришла к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в указанном третейском суде.
 
    Между тем, согласно тексту оспариваемого решения, содержащего ссылку на пункты договора аренды, заключенного между сторонами по делу, заявленные Филатовым П.С. требования о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не могли быть рассмотрены названным выше судом, поскольку согласно п. 7.2 договора аренды в третейском суде подлежали рассмотрению споры, разногласия и требования, вытекающие из этого договора или в связи с ним: касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание штрафных санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ, является основанием для отмены решения третейского суда.
 
    Доводы представителя Ломтадзе Е.В. не недопустимости в настоящем процессе пересмотра выводов, указанных в определении Рамонского райсуда Воронежской области от 07.10.2013 г., суд считает несостоятельными, поскольку заявитель, не участвующий в третейском разбирательстве и не привлеченный к участию в деле, не может быть лишен права обжаловать судебный акт, нарушающий его законные интересы. Такое право третьего лица на судебную защиту может быть реализовано после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. В данном случае обязательность судебного акта не является препятствием для его обжалования третьим лицом, поскольку решение было вынесено без его участия.
 
    Заявитель просит восстановить срок для обжалования решения третейского суда от 26.07.2013 г., указывая, что о его вынесении узнали 24.12.2013г. при рассмотрении Арбитражным судом ВО исковых требований администрации г.о.г. Воронеж к <данные изъяты> Филатову П.С. о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес> д, при исследовании регистрационного дела на указанный объект недвижимости.
 
    В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
 
    Исходя из даты судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде ВО и даты обращения заявителя в суд (27.01.2014 г.) предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
 
    Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 26.07.2013 г. по делу №, которым за Филатовым П.С. было признано право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> д, а Железняк В.В, был обязан передать Филатову П.С. по акту приема-передачи указанное нежилое здание (место принятия решения – <адрес> состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение – председательствующий судья ФИО1 (единолично); стороны третейского разбирательства – Филатов П.С. и Железняк В.В,)
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
 
    Судья: Милютина С.И.