Решение от 17 июня 2013 года №2-584/2013

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
17 июня 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 89 Самарской области И.И. Хасиятулин, при секретаре Отводниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по исковому заявлению Пакеевой <ФИО1> к ЗАО <ФИО2> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пакеева И.И. обратилась с иском к ЗАО <ФИО3> в котором просила мирового судью принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА2> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска - <ОБЕЗЛИЧИНО>), затраты на представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в доход государства в размере 50% удовлетворенных исковых требований, освободить от уплаты госпошлины.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> она заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В марте  2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА4> истица обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании ст.ст. 13, 15, 18, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагала, что ее требования подлежат удовлетворению.
 
    Стороны не явились в суд по вторичному вызову (<ДАТА5> в 15.40 часов, <ДАТА6> в 10.20 часов) в обоих случаях извещались надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщили.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что исковое заявление Пакеевой <ФИО1> к ЗАО <ФИО2> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление  Пакеевой <ФИО1> к ЗАО <ФИО2> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться к мировому судье с иском в общем порядке.
 
 
 
Мировой судья                                                                    И.И. Хасиятулин