Решение от 19 июня 2013 года №2-584/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-584/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                19 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Карюков Р.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Карюкову Р.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Карюков Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Карюковым Р.А. была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Карюков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Карюкову Р.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Им была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза. Просил взыскать разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля по заключению эксперта <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
 
                Представитель истца - <ФИО5>, действующий  по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Карюкову Р.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза. Просил взыскать разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля по заключению эксперта <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Карюкову Р.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО3>
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21), определением от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21), виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», Карюков Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    ООО «Росгосстрах» не согласились с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, определением мирового судьи от <ДАТА9> судом по делу была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР>-2013/ТТЭ/13,3, 13.4 о стоимости восстановительного ремонта, данное экспертом <ФИО4>,  являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА10> по <ДАТА11>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА12>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании материалов гражданского дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперт <ФИО4> была предупреждена об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
 
    В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР>  о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатила Карюкову Р.А.  в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., истец просил взыскать сумму ущерба по заключению эксперта <НОМЕР>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с позицией представителя истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично  и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС>.
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма ущерба) + <АДРЕС>. (моральный вред) = <ОБЕЗЛИЧИНО> х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Карюкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карюкова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карюкова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков