Решение от 06 ноября 2013 года №2-584/2013

    Дело № 2-584/2013 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 11 ноября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 ноября 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием: истца Медведкова Р.В., его представителя Григорьева В.В.,
 
    ответчика Мосягина А.М., его представителя Спиридовича И.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкова Руслана Витальевича к индивидуальному предпринимателю Мосягину Александру Михайловичу об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Медведков Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосягину А.М. об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с дд.мм.гггг. он работал у ИП Мосягина А.М. по специальности станочник-пилоточ в цехе по переработке древесины по адресу: ..... С ним был заключен трудовой договор №... от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. подписано дополнительное соглашение о повышении заработной платы. За все время его работы к нему не было предъявлено ни одной претензии от работодателя, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Работать приходилось даже в выходные и праздничные дни. За два года работы он ни разу не был в отпуске. Рабочее место не было оборудовано вытяжкой, приходилось работать в условиях запыленности и загазованности. На просьбы об установке вытяжки ответчик не реагировал. Работать в таком ритме и в таких условиях ему не позволяет здоровье, т.к. у него гипертония и сахарный диабет. Поэтому дд.мм.гггг. он подал ответчику заявление с просьбой уволить его с работы по собственному желанию с дд.мм.гггг.. При подаче заявления ответчик накричал на него, оскорбил, говорил, что он срывает ему сезонные работы, что никакого расчета с ним не будет, что он не получит от него ни одной копейки. Поскольку он плохо себя чувствовал, ему необходимо было поехать в Тверь на обследование. Он отпросился у ответчика с утра дд.мм.гггг., чтобы записаться на прием в Тверскую областную клиническую больницу. Когда он пришел на работу дд.мм.гггг. в обед, на его месте работал другой человек, пожилой мужчина, фамилию которого он не знает. Ответчик отправил его с работы, сказав, что отрабатывать не надо, что он уволен. Приказ об увольнении оформлен не был, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. В выходные дд.мм.гггг. он очень плохо себя чувствовал, пытался лечиться самостоятельно, но лекарства не помогали. дд.мм.гггг. он обратился в офис врача общей практики (медпункт) в ...., где ему назначили уколы и другое лечение. От больничного листа он отказался, т.к. считал, что после увольнения больничный лист не нужен. Отказ от больничного зафиксирован в его медицинской карточке. дд.мм.гггг. от ответчика получена телеграмма с просьбой сообщить причину невыхода на работу. Заказным письмом от дд.мм.гггг. он сообщил ответчику, что не вышел на работу по причине подачи заявления на увольнение и что в настоящий момент находится под наблюдением врача. В связи с ухудшением состояния здоровья дд.мм.гггг. его направили в Нелидовскую ЦРБ, однако, из-за отсутствия мест в тот день его в больницу не положили, а дд.мм.гггг. он поступил в больницу в предынфарктном состоянии. Факт болезни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подтверждается листком нетрудоспособности. Поскольку ответчик не выдавал ему трудовую книжку, он вынужден был обратиться за помощью в Нелидовскую межрайонную прокуратуру. По запросу прокурора ответчик представил приказ №... от дд.мм.гггг. о его увольнении с дд.мм.гггг. по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. С данным основанием увольнения он категорически не согласен, никакого виновного проступка он не совершил, т.к. действовал в соответствии с указаниями работодателя, оснований для увольнения за прогулы у ИП Мосягина А.М. не имелось. Согласно приказу №... от дд.мм.гггг. о его увольнении ответчик прекращает действие трудового договора №... от дд.мм.гггг., в то время как с ним заключен трудовой договор №... от дд.мм.гггг.. До применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение в письменной форме, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Копию приказа ему выдали в прокуратуре после выхода из больницы дд.мм.гггг.. Его уволили дд.мм.гггг., когда он лежал в больнице. Согласно ст. 183 ТК РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.200бг. № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в период работы и в течение 30-ти дней после увольнения работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности. Факты о его неоднократных прогулах в июне 2013 года, о чем указано в приказе №... от дд.мм.гггг. надуманы. Прогулов он не совершал. По сути, увольнение произведено ответчиком безосновательно в отместку за его неповиновение. Согласно ст. 80 ТК РФ увольнение должно быть произведено в последний день работы, т.е. дд.мм.гггг.. В этот же день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако, расчет с ним произведен дд.мм.гггг. только после обращения в прокуратуру. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. дд.мм.гггг. он вместе с представителем выезжали на место работы и просили ответчика выдать ему трудовую книжку. Ответчик сказал, что трудовой книжки у него нет, якобы она утеряна им, что не соответствует действительности. За период его работы ему никогда на руки трудовая книжка не выдавалась. Когда ему потребовалась трудовая книжка для оформления жилищной субсидии, то ему выдали ее ксерокопию. Существуют правила ведения и хранения трудовых книжек, согласно которым выдача работнику трудовой книжки осуществляется под роспись в книге учета и движения трудовых книжек, ему трудовая книжка не выдавалась. Считает, что его трудовая книжка находится у ответчика, он не выдает ее ему, он не мог устроиться на другую работу. Когда в поисках работы он не мог представить работодателям свою трудовую книжку, объясняя, что ему ее не выдал прежний работодатель, то прямо говорят о том, что в его возрасте человек должен иметь трудовую книжку, а если человек не может или не хочет ее представить, значит он что-то скрывает, возникают какие-то подозрения. В данной ситуации чувствуешь себя униженным и оскорбленным. Более того, в связи с данной формулировкой основания увольнения трудно устроиться на хорошую работу, т.к. работодатели не хотят принимать на работу прогульщиков, каковым представил его ответчик в приказе №... от дд.мм.гггг. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не мог встать на учет в службе занятости, не мог трудоустроиться, тем самым он и его семья лишились средств к существованию, а у него на иждивении находятся двое детей. дд.мм.гггг. его приняли на работу в ООО «ЭкоСтоф». Для оформления трудоустройства ему пришлось приобрести новую трудовую книжку, за которую он заплатил 300 рублей. Новый работодатель сделал первую и единственную запись в его новой трудовой книжке, все данные о предыдущем стаже утрачены по вине ответчика. Все это стало следствием неправомерных действий работодателя, что не только сказалось на его финансовом благополучии, но и отразилось на состоянии его здоровья. Более того, оказалось запятнанным его честное имя и деловая репутация. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит признать незаконными его увольнение ИП Мосягиным А.М. дд.мм.гггг. по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы и приказ №... от дд.мм.гггг.. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении; изменить формулировку его увольнения на «Уволить по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 16.08.2013 года». ответчику внести соответствующую запись в его трудовую книжку; обязать ИП Мосягина А.М. выдать ему трудовую книжку, а в случае утраты - дубликат трудовой книжки с восстановленными записями; обязать ИП Мосягина А.М. выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по листку нетрудоспособности №...; взыскать с ИП Мосягина А.М. в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., т.е. до дня трудоустройства в ООО «ЭкоСтоф», за вычетом пособия по временной нетрудоспособности; Взыскать с ИП Мосягина А.М. в его пользу расходы на приобретение бланка трудовой книжки в сумме 300 руб.; взыскать с ИП Мосягина А.М. в его пользу сумму 8 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя; взыскать с ИП Мосягина А.М. в его пользу расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 руб.; взыскать с ИП Мосягина А.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Медведков Р.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что дд.мм.гггг. он подал заявление на увольнение, положил заявление на стол ответчику и пошел на рабочее место, после чего пришел ответчик и стал кричать на него, говорить, что срывает сезонные работы. Он сказал ответчику, что он увольняется по состоянию здоровья, ему нужно ехать в больницу в г. Тверь. Потом ответчик успокоился и попросил его поработать, пока не найдет замену, он согласился, сказал, что будет работать дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., если надо и дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он покинул рабочее место вовремя. Ответчика он предупредил, что дд.мм.гггг. придет на работу после обеда, так как с утра пойдет в больницу записываться по электронной почте на прием к областному врачу. дд.мм.гггг. он пришел на работу около 14 часов, на его рабочем месте точил пилы другой человек. Ответчик ему сказал, что он свободен, после чего он пошел домой. дд.мм.гггг. он плохо себя чувствовал, и дд.мм.гггг. он вызвал врача с Меженского ВОП, ему сделали уколы и направили в больницу. Он лежал в больнице до дд.мм.гггг.., направление в больницу было выписано дд.мм.гггг. но поскольку в больнице не было мест, его в стационар положили только дд.мм.гггг.., у него было предынфарктное состояние, стенокардия. В кардиологическое отделение Нелидовской ЦРБ он поступил дд.мм.гггг. в 10 часов. дд.мм.гггг. он не выходил на работу, так как плохо себя чувствовал. Оправдательных документов на отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. у него не имеется. От больничного листа он отказался, считая себя уволенным. Заявление на увольнение он писал в одном экземпляре, на заявлении ответчик при нем ничего не писал. дд.мм.гггг. он подал заявление в прокуратуру, так как, когда дд.мм.гггг. он спросил у ответчика про расчет, ответчик сказал ему, что он ничего не получит и оскорбил его. Прокуратура проводила проверку, он в это время находился в больнице на стационарном лечении, ответчик передал ему расчет в конверте через прокуратуру. Без трудовой книжки его не брали на работу, пришлось покупать новую трудовую книжку. По телефону ответчик ему не звонил. Копия трудовой книжки у него имелась еще до того, как он устроился работать к ИП Мосягину, также ему незаверенную копию трудовой книжки давала бухгалтер ответчика для оформления субсидии в 2011 году. Для оформления субсидии Мосягин А.М. заверяет копию трудовой книжки, где указывает, что он работает у ИП Мосягина А.М. по настоящее время. У ИП Мосягина А.М. он никогда не брал подлинник трудовой книжки. В июне 2013 года он ездил на рыбалку, сам он ничего не решает, он всегда спрашивает. При этом письменное заявление не писал, не помнит, решал ли этот вопрос с ответчиком. Объяснения по данному факту с него не отбирались. Когда он уезжает, у него всегда наточены пилы. Комиссию для трудоустройства на новую работу проходил дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг., он забирал вещи от ИП Мосягина А.М. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. он обращался в ОАО «Нелидовомежрайгаз» по вопросу трудоустройства. Он обратился к главному инженеру, который спросил у него трудовую книжку. Поскольку трудовой книжки у него не было, то ему главный инженер предложил дождаться директора ОАО «Нелидовомежрайгаз», которого он не дождался и вновь обратился к главному инженеру, который ему сказал разобраться с трудовой книжкой. После этого, он обратился по вопросу трудоустройства в ООО «Экостоф», где ему оформили новую трудовую книжку. Он знает, что при подписании актов об отсутствии его на рабочем месте в июле 2013 года С.А.П. отсутствовал, так как с дд.мм.гггг. 10 дней он отдыхал с семьей в Египте.
 
    Представитель истца Григорьев В.В. в судебном заседании заявленные требования Медведкова Р.В. поддержал, пояснив, что дд.мм.гггг. истец подал заявление об увольнении, дд.мм.гггг. он пришел на работу отпроситься в больницу, после обеда явился, на его рабочем месте работал другой мужчина, работодатель ему сказал, что отрабатывать необходимости нет, что он свободен. Истец просил его уволить с дд.мм.гггг.. Заявление об увольнении было написано в одном экземпляре и визы об увольнении на заявлении не было. Была устная договоренность об увольнения истца дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец пришел на работу и получил утвердительный ответ, что он уволен без отработки даже этих двух дней. дд.мм.гггг. истец не знал, с какого числа его увольняют. С приказом об увольнении истца не знакомили, в течении трех дней работодатель должен ознакомить работника с приказом об увольнении.
 
    Ответчик Мосягин А.М. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца им произведено в строгом соответствии с законом. Все права работника при этом соблюдены. А именно дд.мм.гггг. к нему обратился истец с заявлением об увольнении с дд.мм.гггг.. Им на указанном заявлении была поставлена виза об увольнении с дд.мм.гггг.. Помимо соблюдения законного двухнедельного срока, он руководствовался тем, что ему быстро не найти работника на место истца, а от его работы зависит работа всего предприятия. Это подтверждает сам истец в иске: "При подаче заявления ответчик накричал на меня, оскорбил, говорил, что я срываю ему сезонные работы...". дд.мм.гггг. мастер Е.Н.В. представил ему докладную записку, в которой говорилось о том, что работник Медведков Р.В. не вышел на работу. В указанный же день, в присутствии мастера Е.Н.В., станочника Г.Р.А., водителя С.А.П. был составлен Акт об отсутствии Медведкова Р.В. на рабочем месте. То же самое произошло и дд.мм.гггг.. Он неоднократно в течении каждого дня пытался дозвониться до работника, однако тот на звонки не отвечал. Им в адрес работника направлялась корреспонденция телеграммой, заказными письмами, с просьбой сообщить о причинах отсутствия. дд.мм.гггг., с просьбой сообщить о причинах отсутствия, работнику была направлена телеграмма, которая им получена дд.мм.гггг.. Ответ в виде телеграммы он получил только дд.мм.гггг.. В телеграмме, в качестве объяснения причин неявки на работу, работник указал следующее: "Не вышел на работу по причине подачи заявления на увольнение". Таким образом, не обнаружив в законе такого основания неявки на работу, как написание заявления об увольнении, он, как работодатель, посчитал отсутствие работника не работе грубейшим нарушением действующего законодательства и трудового договора и принял решение об увольнении. дд.мм.гггг. работнику было направлено заказное письмо с копией приказа об увольнении. дд.мм.гггг. оно ответчиком было получено. Законных основании для невыхода на работу дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и последующие дни - у работника не имелось. При этом, характерной является мотивировка невыхода на работу, представленная истцом в телеграмме: "Не вышел на работу по причине подачи заявления на увольнение". Законных оснований для отсутствия на работе на следующий день после написания заявления об увольнении по собственному желанию (с визой работодателя об увольнении с дд.мм.гггг.) - у работника не имелось. Истец утверждает, что у него нет документов, подтверждающих факты прогулов. Это не соответствует действительности. Такими документами являются докладные записки и акты отсутствия на работе. Что касается доводов истца о невыдаче ему трудовой книжки, то они не соответствуют действительности. Трудовая книжка была выдана истцу по его просьбе в июне 2013 года для оформления субсидии. Подлинник трудовой книжки истец ему не вернул, он выдал подлинник трудовой книжки при бухгалтере. При этом истец в получении трудовой книжки не расписывался, так как он истцу доверял, думал, что истец вернет трудовую книжку. Самим истцом к иску приложена ксерокопия оригинала трудовой книжки. Доводы о состоянии здоровья истцом надуманы, поскольку дд.мм.гггг. он поступает в ЦРБ в предынфарктном состоянии, а дд.мм.гггг. он вышел на работу в ООО «ЭкоСтоф». Дополнительно пояснил, что истец работал у него с дд.мм.гггг. в должности станочника, место его работы находилось по адресу: ..... дд.мм.гггг. истец подал заявление на увольнение, он его попросил поработать пока не найдет замену, истец отказался и ушел. дд.мм.гггг. истец появился на работе в 16 часов 30 минут, на его месте работал другой человек. Он еще раз попросил истца поработать, пока не найдет ему замену, истец в очередной раз отказался, он истцу сказал, чтобы истец отрабатывал две недели. Заработную плату он выдал истцу через прокурора, так как истец не выходил на связь, он знал, что зарплату задерживать нельзя. До этого у истца были прогулы в июне 2013 года, ему работники передали, что истец уехал на рыбалку на два дня. О том, что истец дд.мм.гггг. с утра пойдет в больницу, его в известность не поставил. дд.мм.гггг. заявление истца было подписано в его присутствии при свидетелях с отработкой 2 недели. После дд.мм.гггг. истец не появлялся на работе. В ответе на его телеграмму истец указывал, что он находится под наблюдением врача, действительно ли это так, он не выяснял. О том, чтобы прийти ознакомиться с приказом об увольнении он сообщал истцу телеграммой, истец отказывался давать письменные объяснения. Он не знал о том, что на момент увольнения истца, истцу был выдан лист нетрудоспособности. Если бы истец явился на работу дд.мм.гггг., он бы его не отправил с рабочего места, так как он его просил поработать, в присутствии истца было подписано его заявление на увольнение. Он согласен оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. График отпусков у них не ведется, он просто устно отпускал С.А.П. в отпуск, в какое время не помнит. Также не может пояснить, был ли С.А.П. на работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.
 
    Представитель ответчика Спиридович И.А. исковые требования истца не признал, пояснив, что в гражданском процессе по трудовому спору стороны обладают равными правами и несут равные обязанности, и некоторые работники предполагают, что наличие у них статуса работника наделяет их большим правом по отношению к работодателю. Они также полагают, что прокурор, суды будут не вдумываясь в существо принимать их позицию. Он, изучив те документы, которые имеются в материалах дела, так и не понял, кто дал право не появляться работнику на работе. Истец указал, что на работу он не пришел, потому что подал заявление об увольнении, но трудовое законодательство не содержит такого основания не выхода на работу, как подача заявления об увольнении. Именно поэтому никаких оправдательных документов у работника нет. Считает, что данное увольнение произведено законно. По делам такого рода, если работник ссылается на свое заболевание, как на основание неявки на работу, работник в первую очередь данные документы представляет суду. Никаких препятствий у него к представлению данных документов нет, суд ему в этом помогать не должен.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Медведковым Р.В. и ИП Мосягиным А.М. дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №... от дд.мм.гггг. г., по условиям которого истец принят на работу станочником-пилоточем. Работнику установлен режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
 
    Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы истца является цех по переработке древесины по адресу: .....
 
    Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад в размере 6000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от дд.мм.гггг. Медведкову Р.В. должностной оклад установлен в размере 6200 рублей с дд.мм.гггг..
 
    дд.мм.гггг. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.., на котором проставлена виза работодателя – ответчика «уволить с дд.мм.гггг.
 
    Приказом ИП Мосягина А.М. от дд.мм.гггг. №... Медведков Р.В. уволен с дд.мм.гггг. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогулами, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, допущенными дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг.
 
    Свидетель Е.Н.В. суду пояснил, что Медведков Р.В работал у ИП Мосягина А.М. заточником в течение 2-х лет, сейчас он не работает. дд.мм.гггг. ему ответчик сказал, что Медведков Р.В. подал заявление на увольнение, а потому надо ему искать замену, пока Медведков Р.В. будет отрабатывать. На следующий день ближе к вечеру он Медведкова Р.В. видел на работе, при этом Медведков Р.В. сказал, что пусть его рассчитают, а то будут обижаться, и больше он Медведкова Р.В. не видел. дд.мм.гггг. он Медведкова Р.В. видел на работе в 09 часов, потом он его в этот день на работе не видел. Он сообщал ответчику, что Медведкова Р.В. нет на рабочем месте, писал докладные записки, составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте. Как специалист Медведков Р.В. был хороший, а как работник, никудышный, первое время он нормально работал, а потом работал до 15 часов до 15 часов 30 минут. Акты об отсутствии Медведкова Р.В. на рабочем месте составлял с работниками С.А.П. и Г.Р.А. Причина невыхода истца на работу в июле 2013 года ему не известна. Он ведет табель учета рабочего времени. Ответчик ему сказал, что пусть Медведков Р.В. отрабатывает две недели, чтобы он посмотрел, будет ли Медведков Р.В. ходить на работу. дд.мм.гггг. он написал докладную записку об отсутствии Медведкова Р.В. на рабочем месте, составлял акт об отсутствии работника на рабочем месте. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. на месте Медведкова Р.В. работал Т.М.С. С.А.П. и Г.Р.А. присутствовали при составлении актов отсутствия истца на рабочем месте. Медведков Р.В. в июне 2013 года в субботу не вышел на работу и ездил на рыбалку, суббота у них рабочий день.
 
    Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что Медведков Р.В. работал у ИП Мосягина заточником. дд.мм.гггг. Медведков Р.В. подал заявление на увольнение, дд.мм.гггг. Медведков Р.В. приехал на работу и забрал свои вещи, больше он на работе его не видел. дд.мм.гггг. Медведков Р.В. подал заявление на увольнение и ушел. Он дд.мм.гггг. находился на работе, Медведков Р.В. на работу приезжал после обеда, сумки положил в машину и уехал. Ему известно, что ответчик попросил Медведкова Р.В. отработать две недели пока не найдут человека, Медведков Р.В. не отработал. В настоящее время на месте Медведкова Р.В. работает мужчина Михаил Сергеевич. Медведков Р.В. был ведущим звеном, на нем держалась вся работа.
 
    Свидетель М.С.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг. он был свидетелем, как Медведков Р.В. принес заявление об увольнении и положил на стол, в категорической форме заявил о том, что больше не намерен работать. Медведков Р.В. подошел к нему и сказал, что уходит. Ответчик попросил Медведкова Р.В. поработать, чтобы найти ему замену, Медведков Р.В. сказал, что не может этого сделать, и ушел с работы. дд.мм.гггг. он видел, как Медведков Р.В. забирал вещи и сказал ответчику, увидимся в прокуратуре. После дд.мм.гггг. он Медведкова Р.В. на работе не видел. График работы у них с 08.30 до 16.30, обед час, воскресенье выходной, по производственной необходимости работают по субботам в летний период времени.
 
    Свидетель С.А.П. суду пояснил, что у ИП Мосягина А.М. работает 3-4 года. Он работает каждый день, кроме воскресенья, ходит в отпуск. Медведков работал у ИП Мосягина А.М. заточником. Он находился с истцом на одной территории. В июле 2013 года его попросили подписать акт об отсутствии истца на рабочем месте, так как истца не было на работе. Он не один раз подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте, в июне 2013 года также подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте. Медведкова Р.В. действительно, когда он подписывал акты, не было на рабочем месте. Акты подписывал именно в те дни, когда Медведков Р.В. отсутствовал на работе. Ему не известно, кто еще участвовал при подписании указанных актов. При подписании им указанных актов присутствовал ИП Мосягин А.М. У него ИП Мосягин А.М. спросил «Медведков Р.В. на работе?», на что он ответил, что не знает. Тогда ИП Мосягин А.М. сказал, что Медведкова Р.В. нет на работе, может ли он подписать акт, он ответил, что да и подписал акт об отсутствии истца на работе. В июле 2013 года он находился в отпуске, дату отпуска не помнит. В отпуске выезжал с семьей на озеро, а также в Египет, даты не помнит.
 
    Свидетель Т.М.С. суду пояснил, что он пилоточник самоучка. По просьбе ИП Мосягина А.М. он помогает ему точить пилы с дд.мм.гггг.. Заработную плату он не получает, ИП Мосягин А.М. рассчитывается с ним досками, трудовой договор с ним не заключался. Истца он не знает. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. он заходил к ИП Мосягину А.М. на предприятие, но не работал, так как надо все посмотреть, обдумать.
 
    Свидетель С.П.В. суду пояснил, что работает у ИП Мосягина А.М. рамщиком 4 года. В конце июля 2013 года он увидел, что увозят пилы в точку. Он спросил, где пилоток, ему сказали, что уволился, причина его увольнения ему не известна. Медведков Р.В. работал у ИП Мосягина А.М., он точил пилы. Работа Медведкова Р.В. для производства важна, пилы нужно точить каждый день, Медведков Р.В. все успевал. После Медведкова Р.Ф. взяли на работу человека.
 
    Свидетель Л.И.Н. суду пояснил, что он работает у ИП Мосягина А.М. более полугода. Когда он трудоустроился, Медведков Р.В. работал у ИП Мосягина А.М., кроме него пилы никто не точил. Пилы нужно точить каждый день. Причина увольнения Медведкова Р.В. ему не известна. Медведков Р.В. всегда был на работе.
 
    Свидетель К.К.С. суду пояснил, что он работает у ИП Мосягина А.М. рамщиком один год. Медведкова Р.В. он знает, он работал пилотоком, кроме него пилы на производстве никто не точил. Уволился Медведков Р.В. в конце июля 2013 года. После того, как Медведков Р.В. подал заявление об увольнении, он не появлялся на работе. После ухода Медведкова Р.В. пилы возили точить в течение недели, простоя на производстве не было. Кроме Медведкова Р.В. пилы мог точить В.А., работающий у ИП Мосягина А.М., ответчик об этом знал.
 
    Согласно пп. «а» п. 6ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности,
 
    за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. г., а также дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
 
    Указанные дни истцу засчитаны как прогулы на основании докладных мастера Е.Н.В., актов об отсутствии истца на рабочем месте, объяснений истца в телеграмме от дд.мм.гггг.
 
    При этом, после прогулов дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец продолжал работу у ИП Мосягина А.М. до дд.мм.гггг.
 
    Истец на свое отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. сослался на устную договоренность с работодателем.
 
    дд.мм.гггг. истец появился на работе около 14 часов, где, собрав свои вещи, покинул рабочее место.
 
    В обоснование своего отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг. истец сослался на устную договоренность с работодателем, так как ему необходимо было записаться на прием к врачу Тверской областной больницы, для чего он был в Нелидовской ЦРБ. Придя на работу, увидел на своем рабочем месте постороннего человека, при этом ему ответчик сказал, что он свободен.
 
    Как в июне, так и в июле 2013 года ответчик какую-либо договоренность с истцом по факту его отсутствия на рабочем месте отрицал.
 
    дд.мм.гггг. и последующие дни до издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, считая себя уволенным.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно представленной информации Нелидовской ЦРБ, а также медицинской карте Медведкова Р.В. последний обращался в Меженский ВОП дд.мм.гггг.., от листка нетрудоспособности отказался. Также истец обращался в Меженский ВОП дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.., когда ему было выдано направление в кардиологическое отделение Нелидовской ЦРБ на стационарное лечение, куда он поступил дд.мм.гггг. и находился по дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг. ответчиком истцу направлена телеграмма, в которой просит сообщить причины невыхода на работу. В ответе на данную телеграмму, которую, как пояснил ответчик, последний получил дд.мм.гггг.., истец представил объяснения о том, что не выходит на работу по причине подачи заявления об увольнении, а также в связи с тем, что находится под наблюдением врача.
 
    Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    При таких обстоятельствах, для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в действиях Медведкова Р.В. не имелось намерения скрыть факт информации о временной нетрудоспособности, напротив, истец в своих объяснениях информировал ответчика об указанном.
 
    Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, издав дд.мм.гггг. приказ об увольнении работника за прогулы в период его нетрудоспособности.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.
 
    Ответчиком суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в дни, указанные в приказе об увольнении от дд.мм.гггг. Из актов следует, что ИП Мосягиным А.М. в присутствии мастера Е.Н.В., станочника Г.Р.А., водителя С.А.П. установлено, что рабочий Медведков Р.В. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. отсутствовал на рабочем месте целый день, соврав работу предприятия.
 
    Истец в судебном заседании указал, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. водитель С.А.П. не мог присутствовать при составлении указанных актов, так как отдыхал с семьей в отпуске, выезжал в Египет.
 
    Свидетель С.А.П. пояснил суду, что в июле, даты не помнит он выезжал с семьей в Египет. Акты об отсутствии истца в июле 2013 г. подписывал в присутствии ИП Мосягина А.М. по просьбе последнего, при этом кто еще подписывал акты, ему не известно.
 
    У ответчика был истребован график отпусков С.А.П., который он суду не представил, при этом не смог пояснить, был ли водитель С.А.П. на работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доводы истца об отсутствии водителя С.А.П. при составлении актов актов не опровергнуты, также данные обстоятельства опровергают доводы свидетеля Е.Н.В. о составлении актов в присутствии водителя С.А.П.
 
    Кроме того, в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя истца о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля станочника Г.Р.А., явка которого в суд ответчиком обеспечена не была, тем самым объективных доказательств тому, что ИП Мосягиным А.М. создавалась комиссия для установления факта отсутствия истца на рабочем месте в июле 2013 г. суду не представлено, что ставит под сомнение указанные акты.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что объективных доказательств тому, что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.., меры дисциплинарного взыскания за прогулы дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. применены по истечении месяца со дня обнаружения проступка, истец уволен в период временной нетрудоспособности дд.мм.гггг., с актами об отсутствии истца на рабочем месте ему ознакомиться не предлагали, не представлено доказательств создания комиссии для составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в июле 2013 г., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца об изменении формулировки увольнения с возмещением заработка за задержку выдачи трудовой книжки и пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Согласно п. 6 Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
 
    Размер начисленной заработной платы истца за период работы у ответчика составляет в размере 10029, 56 руб. Период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 363 календарных дня.
 
    По правилам Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством средний заработок для оплаты пособия составляет 250,79 руб. (91037,52/363).
 
    Период нахождения истца на больничном – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 17 дней.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 2618,56 рублей (250,79 х 17).
 
    Истец ссылается на то, что ему до настоящего времени трудовая книжка не выдана.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 г. подлинник трудовой книжки вместе с заверенной копией были выданы истцу для оформления субсидии.
 
    Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что ей известно со слов ответчика, что Медведков Р.В. у него работал, уволен по статье и что, трудовой книжки у ответчика не оказалось, истец ему ее не вернул, и ответчик не смог сделать запись об увольнении в трудовой книжке истца. В середине июня 2013 года ответчик обратился к ней с просьбой сделать Медведкову Р.В. ксерокопию трудовой книжки, так как у нее дома есть ксерокс. Ответчик передал ей трудовую книжку истца, она сняла первую и последнюю страницу трудовой книжки Медведкова Р.В., после чего в этот же день отдала подлинник и ксерокопию трудовой книжки ответчику, он при ней ее заверил и при ней подлинник и ксерокопия трудовой книжки были отданы Медведкову Р.В. Мосягин А.М. попросил Медведкова Р.В. о том, что когда он оформит субсидию вернуть подлинник трудовой книжки. Когда она разговаривала с ответчиком, то говорила ему, что на субсидию представляют заверенную ксерокопию трудовой книжки. Медведков Р.В. сказал, что у него спросили подлинник трудовой книжки, подлинник трудового договора. До этого момента трудовая книжка Медведкова Р.В. все время находилась в распоряжении работодателя. Ксерокопию всей трудовой книжки она не снимала. Это все происходило в конторе ответчика. Ей известно, что подлинник трудовой книжки должен выдаваться работнику под роспись. Об этом она ответчику сказала, на что он ответил, что Медведков Р.В. вернет трудовую книжку, он же здесь работает.
 
    Свидетель М.О.Ю. суду пояснила, что ей известно, что ответчик не выдает ее мужу Медведкову Р.В. трудовую книжку, у нее есть копия трудовой книжки мужа, так как они оформляют субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг уже не первый год, также брали кредиты. Когда берешь кредит нужно предоставлять копию всей трудовой книжки. Это не значит, что подлинник трудовой книжки мужа у них находится на руках. Когда Медведков Р.В. устроился на работу к ответчику, она его попросила принести копию всей трудовой книжки, с тех пор она у нее имеется. С этой копии делают копии постоянно, для субсидии они снимают первую и последнюю страницы с копии трудовой книжки и заверяют у ответчика. Последний раз субсидию оформляли в мае или июне 2013 года. О прогулах ее мужа ей не известно, он всегда добросовестно относится к работе, на работу приходил вовремя, работал по субботам, по праздникам, ответчик ему постоянно звонил, вызывал его на работу, когда было надо. После случившегося конфликта ответчик ее мужу не звонил. Ее муж уволился от ИП Мосягина А.М. в связи с плохим самочувствием, плохими условиями труда. Заявление об увольнении Медведкова Р.В. по собственному желанию писала она, так как он плохо себя чувствовал. Медведков Р.В. ей рассказал, что после подачи заявления на увольнение на него накричали, оскорбили, сказали, что расчет не получит. На следующий день после подачи заявления об увольнении Медведков Р.В. ходил на работу, но ему сказали, что в его услугах не нуждаются, ее муж сильно переживал, плохо себя чувствовал, неоднократно обращался к фельдшеру, потом его положили в больницу, муж болеет сахарным диабетом и у него была гипертония. В ответ на телеграмму ответчика Медведков Р.В. направлял ответчику телеграмму, в которой написал, что подал заявление на увольнение и находится под наблюдением врача.
 
    Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении, в день прекращения трудового договора дд.мм.гггг., ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка, и ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работнику выдавалась, может быть согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г. личная карточка и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Объяснения ответчика и свидетеля С.Л.А. такими доказательствами не являются, а потому оснований полагать, что истцу была выдана трудовая книжка, не имеется.
 
    К тому же из материала проверки Нелидовской межрайонной прокуратуры по заявлению Медведкова Р.В. по факту нарушения его трудовых прав, в частности из объяснений Мосягина А.М. дд.мм.гггг. следует, что трудовая книжка в настоящий момент Медведкову Р.В. не выдана, местонахождение трудовой книжки ему не известно, у него она не находится.
 
    Вместе с тем, за нарушение требований трудового законодательства в части невыдачи работнику трудовой книжки Государственной инспекцией труда Тверской области Мосягин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не оспорено, что пояснил в суде сам ответчик.
 
    В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.
 
    Исходя из смысла п.п.40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п.43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
 
    Согласно п.33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
 
    С учетом того, что факт выдачи ответчиком истцу трудовой книжки ответчиком не доказан, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку либо ее дубликат в случае, если вернуть оригинал не представляется возможным ввиду обстоятельств, указанных в п.33 Правил.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на трудоустройство.
 
    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу начислена заработная плата в размере 91037, 52 руб., количество фактически отработанных дней в указанный период – 236, средний заработок составит 385,75 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что количество дней вынужденного прогула составляет – 26, то неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула составит 10029,56 руб., за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составит 7411 руб. (10029,56-2618,56).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из объема и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением новой трудовой книжки, оформлением доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 601, 18 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Медведкова Руслана Витальевича к индивидуальному предпринимателя Мосягину Александру Михайловичу об изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать увольнение от дд.мм.гггг. Медведкова Руслана Витальевича по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы и приказ №... от дд.мм.гггг. прекращении (расторжении)трудового договора с работником и увольнении незаконными.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Мосягина Александра Михайловича изменить формулировку и дату увольнения Медведкова Руслана Витальевича, станочника – пилоточа, на «Уволить по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ дд.мм.гггг.», со внесением соответствующей записи в трудовую книжку Медведкова Руслана Витальевича.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Мосягина Александра Михайловича в срок до дд.мм.гггг. оформить и выдать Медведкову Руслану Витальевичу дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений, указанных в п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосягина Александра Михайловича в пользу Медведкова Руслана Витальевича пособие по временной нетрудоспособности в размере 2618,56 (две тысячи шестьсот восемнадцать рублей 56 копеек) рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, расходы на приобретение бланка трудовой книжки в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8300 рублей (восемь тысяч триста) рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 24429,56 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 56 копеек).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере 601,18 (шестьсот один рубль 18 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова