Решение от 13 мая 2013 года №2-584/2013

№ 2-584/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губина В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Губину В.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Губин В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указывая, что 21.01.2008 года между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 22.03.2023 года под 11,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являются залог квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога. Между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» 21.01.2008 года был заключен договор «О комплексном ипотечном страховании» сроком до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, то есть, до 22.03.2023 года. В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору является филиал № Банка ВТБ 24 в г. Воронеже, предоставивший ему кредит. Предметом договора страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Согласно п. 2.2 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> руб., страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3 договора, по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает <данные изъяты> руб. включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку, согласно п. 2.2 договора страхования, выгодоприобретателем является он (истец).
 
    Согласно п. 3.2.1 договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором в связи с утратой трудоспособности, если такая утрата наступила в период действия договора. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности. Согласно п. 3.2.5 договора страхования, страховая сумма на случай постоянной утраты трудоспособности в связи с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности выплачивается в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.
 
    11.02.2012 года между ним (истцом) и ответчиком был подписан полис комплексного ипотечного страхования сроком страхования с 21.01.2012 года по 20.01.2013 года, общая страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. Согласно указанному полису, страховая сумма по риску полной постоянной утраты трудоспособности Застрахованного при наступлении 1 и 2 нерабочей группы инвалидности составила <данные изъяты> руб. 31.08.2012 года он был госпитализирован в ГК <данные изъяты> с инсультом. 22.11.2012 года согласно заключению МСЭК, ему была впервые установлена <данные изъяты>. 27.11.2012 года он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и весь необходимый комплект документов. Согласно п. 5.1.2.1 договора страхования, страховая выплата по риску утраты трудоспособности производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование. Таким образом, страховая выплата могла быть произведена ответчиком во внесудебном порядке до 18.12.2012 года. Однако ответчик оставил его заявление без ответа и удовлетворения. Он (истец) узнал, что в удовлетворении его заявления было отказано (случай не был признан страховым) только 29.01.2013 г. Полагает, что расчет неустойки следует вести с 18.12.2012 года.
 
    Истец считает, что действия ответчика по отказу в выплате страховой суммы являются не законными и не обоснованными, указывает, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространившего действия Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, нормы ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму, предусмотренную полисом комплексного ипотечного страхования, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока, установленного в договоре страхования, в размере 0,1 % за каждый день просрочки из расчета 50 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб.; штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В дальнейшем, с учетом неоднократного уточнения иска, истец просил суд, кроме указанных выше требований, взыскать неустойку за нарушение срока, установленного в договоре страхования, в размере 3 % за каждый день просрочки из расчета 27 дней просрочки с 06.02.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53); 16 дней с 05.03.2013 г. по 20.03.2013 г. – <данные изъяты> руб.; также просил взыскать с ответчика убытки, в порядке 393 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116-118); судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122, 142).
 
    В ходе рассмотрения дела, ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на ст.ст. 944, 179 ГК РФ, обратилась со встречным иском к Губину В.В. о признании недействительным договора страхования; взыскании с Губина В.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138-139). Во встречном иске указано, что 21.01.2008 г. между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования. При его заключении Губин В.В. заполнил бланк заявления на страхование. В разделе, касающемся страхования жизни и трудоспособности, он указал, что никаких заболеваний на момент заключения договора у него нет. 27.11.2012 г. от Губина В.В. в их адрес поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в подтверждение чего, представлены медицинские документы об установлении ему <данные изъяты> по общему заболеванию. Однако, как следует из направления на <данные изъяты> от 21.11.2012 г. МБУЗ «<данные изъяты>» основной диагноз Губина В.В. – «<данные изъяты>». В п. 19 направления на <данные изъяты> указано: «Болен много лет – около 15 лет». Следовательно, при заключении договора Губин сообщил заведомо ложные сведения, что на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана.
 
    В судебном заседании истец Губин В.В. заявленные им исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом пояснил, что со стороны сотрудников СК, заполнявших анкету, имело место не корректное ее заполнение и оформление. Анкету заполняла одна сотрудница, но задаваемые вопросы и возможные варианты ответов обсуждались вслух между всеми сотрудниками СК и банка, находившимися в кабинете. <данные изъяты> он не болел, на больничном по поводу этого заболевания не был. Периодически у него поднималось давление, как и у большинства населения, но он не придавал этому значение. Он говорил сотруднице, заполнявшей анкету, что у него иногда поднимается давление, но она ответила, что это ерунда и поставила галочку напротив ответа «нет». При заполнении анкеты он внес достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а сотрудник СК халатно отнеслась к ее заполнению. Губин В.В. обратил внимание суда, что в его анкете напротив ответов «нет» стоят галочки и по заболеваниям, которые могут быть только у женщин. В период с 2007 года по день заключения договора у него давление не поднималось, за медицинской помощью он не обращался, за состояние своего здоровья не опасался, в связи с чем, полагал, что на момент заключения договора страхования он не был болен <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Момот Н.В. требования истца поддержала, встречный иск не признала.
 
    Представители ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Матвеева Н.В., Явонов А.А. в судебном заседании исковые требования Губина В.В. не признали, встречные требования о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от 21.01.2008 года, поддержали. При этом Матвеева Н.В. суду пояснила, что анкету заполняла сотрудница СК со слов клиента, анкета была составлена из нескольких листов, на каждом из которых Губин поставил свою подпись. Согласно мед. карте Губина у него с 2004 г. были проблемы со здоровьем, а именно: <данные изъяты> О данном заболевании он знал, однако при заполнении заявления на страхование внес в него заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья. В случае, если бы он указал в заявлении достоверные сведения, тогда бы в соответствии с таблицей коэффициентов СК был бы выбран и применен к договору страхования коэффициент, соответствующий указанному заболеванию. Истребовать его медицинскую документацию не было необходимости, т.к. страховая сумма была незначительной, а Губин указал, что он здоров. Если бы он сообщил о наличии у него заболевания, у СК была бы необходимость затребовать и исследовать его медицинскую документацию.
 
    Третье лицо – ЗАО «Банк ВТБ 24» не направил в суд своего представителя, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. Согласно отзыву на исковое заявление представитель третьего лица по доверенности Аксенова О.Э. считает, что исковые требования Губина В.В. подлежат удовлетворению, просила суд в соответствии с п. 2.3. договора о комплексном ипотечном страховании, в связи с наступлением страхового случая, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО (выгодоприобретателя) (л.д. 45-46).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст.ст. 927, 940 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договора страхования заключаются в письменной форме.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008 г. между Губиным В.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 182 календарных месяца, с процентной ставкой 11,5 процентов годовых (л.д. 20-26).
 
    21.01.2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Губиным В.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, действие договора с 21.01.2008 года до 22.03.2023 года, выгодоприобретателями, согласно п. 2.2. и 2.3. договора являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Губин В.В. (л.д. 10-19). Предметом договора страхования являлись:
 
    1) имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного,
 
    2) имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
 
    В п. 3.2.1 договора страхования указано, что страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором в связи с утратой трудоспособности, если такая утрата наступила в период действия договора. В соответствии с ч. 2 п. 3.2.2 договора страхования, под постоянной утратой трудоспособности» понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет Застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности. Согласно п. 3.2.5 договора страхования, страховая сумма на случай постоянной утраты трудоспособности в связи с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности выплачивается в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно справке серии <данные изъяты> № Губину В.В. 22.11.2012 г. впервые установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до 01.12.2013 года (л.д. 36).
 
    27.11.2008 г. Губин В.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 32). Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что «заболевание, приведшее к <данные изъяты>, впервые диагностировано до начала действия договора страхования» (л.д. 56).
 
    Данный отказ послужил основанием для обращения Губина В.В. в суд.
 
    Представители ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», возражая против требований Губина В.В., ссылались на то, что он при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.
 
    Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В п. 5.3.3. договора страхования также указано, что страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (л.д. 16).
 
    Как усматривается из Заявления о страховании, подписанного Губиным В.В., в части №, где предусмотрено внесение сведений о состоянии здоровья заемщика (<данные изъяты>, указано, что перечисленных заболеваний нет (л.д. 127).
 
    Между тем, из ответа главного врача ФБУЗ «<данные изъяты>», следует, что Губин В.В. неоднократно, начиная с 2004 г., обращался за медицинской помощью в больницу № по поводу <данные изъяты> (л.д. 54, 135). Из медицинской карты амбулаторного больного Губина В.В., которую суд обозревал в судебном заседании, также усматривается, что он неоднократно, с 2004 года, обращался в указанное выше медицинское учреждение по поводу <данные изъяты>. На приеме у невролога 15.06.2004 года Губин В.В. указывал, что утром 14.06.2004 г. у него остро заболела голова, два раза вызывал скорую, было высокое АД, от госпитализации воздержался. При осмотре врачом зафиксировано <данные изъяты> <данные изъяты>). Дано направление в <адрес>. Из выписного эпикриза № от 17.06.2004 года следует, что Губин В.В. находился на лечении в ГКБ № с диагнозом <данные изъяты> Запись от 09.01.2005 г. – АД №, диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист. Запись от февраля 2005 г. – жалобы на головную боль, головокружение, АД №, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной 21.02.2005 г. видно, что Губин В.В. с 14.02.2005 г. проходил лечение в ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты> Запись от 13.02.2006 г. – в <данные изъяты>, АД №, диагноз: <данные изъяты>. Повышение АД № зафиксировано врачами при осмотре 20.02.2006 г. Запись от 20.03.2007 г. – жалобы на головную боль, головокружения, шаткость походки, АД №, диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист до 28.03.2007 г. Из выписного эпикриза № следует, что Губин В.В. находился на лечении в ГКБ № с 02.04.2007 г. по 13.04.2007 г. с диагнозом <данные изъяты>, больничный лист закрыт 14.04.2007 г. Запись от 17.06.2007 г. - жалобы на головную боль, головокружение, АД №, диагноз: <данные изъяты>. В направлении на <данные изъяты> от 21.11.2012 г. также отмечено, что Губину В.В. установлен диагноз <данные изъяты>, которой он болен много лет. Губин В.В. направлен на <данные изъяты> в связи с нарушением <данные изъяты>, произошедшего в августе 2012 г. (л.д. 57-58).
 
    Из указанных письменных документов следует, что Губин В.В. по поводу <данные изъяты> неоднократно обращался к врачам, признавался нетрудоспособным, ежегодно находился на лечении в стационаре, поэтому суд критически относится к доводам первоначального истца о том, что он не придавал значение повышению АД и не считал себя больным.
 
    Врач-невролог ГКБ № ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что <данные изъяты> – это хроническое заболевание, при котором период ухудшения состояния может сменяться периодом ремиссии. Данное заболевание не излечимо. Между <данные изъяты> и инсультом существует причинно-следственная связь. Повышение значения стадии, степени, риска заболевания означает ухудшение состояния больного. Повышенное давление говорит о наличии признаков гипертонического криза. Повышенное артериальное давление является одной из двух причин наступления инсульта (второй причиной является – атеросклероз). Гипертонией человек может болеть на протяжении долгих лет, и все может либо ничем не закончиться, либо закончиться наступлением инсульта. Диагноз – <данные изъяты> устанавливается только после медицинского обследования. Губин В.В. был болен <данные изъяты> в течение последних 15 лет, данный факт был установлен именно ею. Полагала, что причиной наступления у Губина <данные изъяты>, а позже <данные изъяты> является <данные изъяты>.
 
    Специалист ФИО2, работающая в ООО <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что процедура оформления и истребования документов при заключении договора страхования жизни и здоровья прописана в инструкции. Заполненная Губиным анкета является универсальной (типовой). В большинстве случаев анкета заполняется специалистом, граждане только отвечают на задаваемые вопросы и ставят в анкете свою подпись. Сведения о здоровье страхуемого лица заполняется только со слов данного лица, никаких вольностей специалисты не допускают. В случае, если возникают вопросы по поводу сообщенных сведений о состоянии здоровья, назначается медицинская экспертиза, либо истребуется медицинская документация для ее исследования. Медицинская комиссия ими назначается для уточнения заболевания, указанного лицом в его анкете. В большинстве случае, если человек говорит, что он здоров, то ничего не проверяется; данное лицо предупреждается о возможности расторжения договора страхования и применения к нему последствий недействительности сделки. Когда истец оформлял в СК документы, ему было 44 года. То, что в анкете было указано, что Губин В.В. абсолютно здоров, специалистов СК не смутило, поскольку большинство страхуемых лиц указывают подобные сведения, дабы избежать применения в отношении них повышающих коэффициентов. Что касается Губина, в отношении него данные коэффициенты не были применены, т.к. в анкете были указаны сведения об отсутствии у него проблем со здоровьем. Если бы в анкете было указано наличие какого-либо заболевания, тогда бы в соответствии с таблицей коэффициентов был бы выбран и применен к договору страхования коэффициент соответствующий указанному заболеванию. В рассматриваемом случае, если Губин указал бы о проблемах с давлением, к нему был бы применен коэффициент равный 1,5 – 2.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Губин В.В. на момент заключения договора, длительное время страдал хроническим заболеванием, связанным с повышение АД, и, заполняя анкету (заявление) 21.01.2008 г., не мог не знать о состоянии своего здоровья, поставленном диагнозе. Вместе с тем, подписав анкету с галочкой напротив ответа «нет» и заключение «здоров», дал, по сути, отрицательный ответ о наличии указанного заболевания. Таким образом, судом установлено предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 21.01.2008 г., заключенного между страховой компанией и Губиным В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального иска Губина В.В.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче встречного иска, ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлены - чек - ордер, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 136, 137).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Губину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Признать договор о комплексном ипотечном страховании № от 21.01.2008 г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Губиным В.В., недействительным.
 
    Взыскать с Губина В.В., <Персональные данные> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья С.И. Милютина
    Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2013 г.